Дело № 22 - 2547/ 2012 год             Судья       Агашина М.Ю.

Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир           «04» июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей                                 - Гагина С.В., Комаровой И.С.,

при секретаре - Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденной Паршиной Н.С.

на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 4 мая 2012 г., которым

Паршина Н.С.,родившаяся **** года на ст. **** района **** области,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Паршина Е.С. признана виновной в том, что **** года в г.**** области незаконно проникла в жилище А. и тайно похитила принадлежащее ему имущество на общую сумму **** рублей.

Паршина Е.С. вину не признала.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденная Паршина Е.С. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что взяла вещи, которые дарила дочери. Считает, что радиоприемник и видеомагнитофон утратили со временем ценность. Отмечает, что все возвратила потерпевшему.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает

Выводы суда о виновности Паршиной Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, собранными на следствии и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, утверждающей, что похищенное принадлежит ей, и о прекращении уголовного дела.

Сама Паршина Н.С. не отрицала в суде, что дождавшись отъезда               А.,, прошла через огороды к его дому, с помощью топорика сломала замок, проникла в квартиру протерпевшего и взяла оттуда радиоприемник и видеомагнитофон.

Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище осужденная не отрицала. Согласно протоколу осмотра места происшествия проникновение в жилище А. осуществлялось через дверь, замок на которой она закрывалась поврежден.

Из показаний потерпевшего А. следует, что после смерти его отца, который был женат на дочери Паршиной Н.С. - А.Л (также скончавшейся в 2010 г.), имущество, нажитое ими в браке, признано совместной собственностью и разделено по мировому соглашению между ним и осужденной. Все вещи, указанные в мировом соглашении и подлежащие передаче Паршиной, он отдал, о чем составлен соответствующий акт.

Правильно отмечено в обжалуемом решении судом и то, что видеомагнитофон и радиоприемник по мировому соглашению не подлежали передаче Паршиной.

Данные обстоятельства осужденной не оспорены ни в суде, ни в кассационной жалобе.

Умысел на незаконное изъятие чужого имущества подтвержден и тем, что после кражи Паршина попросила Б. спрятать вещи А. в своем доме.

В результате осмотра квартиры Б. были обнаружены похищенные у А. видеомагнитофон и радиоприемник.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют о том, что Паршина осознавала противоправность своих действий.

Исследовав приведенные, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Паршиной в краже имущества А. с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, на следствии и в суде не допущено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены верно.

Наказание Паршиной Н.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, которая преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, является инвалидом 1 группы, ветераном войны, имеет награды.

Указанные обстоятельства, а также возраст Паршиной и состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, суд обоснованно признал исключительными и назначил наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Паршиной наказание справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, определенно с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 4 мая 2012 года в отношении Паршиной Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

Судьи: