Дело № 22-2673 2012 год Судья Степанова Л.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.,
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу Х.
на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 марта 2012 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х. на постановление заместителя прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Владимирской области от 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области от 25 января 2012 года (вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ) о частичном удовлетворении жалобы Антонова О.В. в интересах Г. и Х.
Судьей принято указанное выше решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Х. указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным. Он приводит доводы о том, что принятое решение суда вызывает сомнения в объективности и беспристрастности, судья не мог проводить подготовку к судебному заседанию, он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Ссылается на порядок рассмотрения жалоб, установленный ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Указывает, что суд его жалобу на действия прокуратуры не рассмотрел. Приводит доводы по существу действий (бездействия) ММ ОМВД России «Вязниковский», Вязниковской межрайонной прокуратуры, доводы об отказе в возбуждении уголовного дела, существе дела, и утверждает, что постановление прокурора от **** и постановление судьи причиняет ущерб конституционным правам и свободам граждан, затрудняет их доступ к правосудию. Просит установить умышленность действий суда по нарушению сроков направления принятого постановления и установить лиц, ответственных за допущенные нарушения; выявить нарушение законности и принять меры путем привлечения виновных в нарушении закона лиц к ответственности; принять частное определение и направить его в прокуратуру Владимирской области, квалификационную коллегию судей Владимирской области; удовлетворить жалобу на постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от ****; отменить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от **** и обязать Вязниковский городской суд принять жалобу к производству и рассмотреть ее в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона отказ суда в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, может иметь место в том случае, когда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет выяснено, что отсутствуют основания для проверки.Как установил судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, Антонов О.В., действовавший в интересах Г. и Х., обращался в Вязниковскую межрайонную прокуратуру **** с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия **** на **** и на нарушение дознавателем ГИБДД сроков уведомления о принятом решении родственников погибших в ДТП лиц, непредоставление копий решения об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ****.
Постановлением заместителя Вязниковского межрайонного прокурора от **** жалоба удовлетворена частично. В постановлении прокурора указано, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки, по части доводам жалобы приняты меры прокурорского реагирования, в остальном жалоба оставлена без удовлетворения.
Судья правильно не нашел оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х. на это решение прокурора, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
При отсутствии оснований для рассмотрения судом жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное заседание не назначалось и не проводилось, и доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на необъективность принятого судьей решения, оснований для вынесения частного определения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами, а заявитель не вправе избрать другой способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
Х. обжаловал действия прокурора по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку при рассмотрении жалобы прокурор не осуществляет уголовное преследование, а проверяет законность и обоснованность действий и решений других должностных лиц.
Исходя из этого, в силу ст. 123 УПК РФ, принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ по жалобе, не может быть ревизировано судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований судебная коллегия не наделена полномочиями по обсуждению доводов Х. о действиях органа дознания и прокурора, и по существу принятых ими решений.
В случае несогласия с действиями (бездействием) или решениями должностных лиц, имеющих полномочия по уголовному преследованию, Х. может обращаться в суд в порядке ст. 125 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова