Дело № 22-2592 2012 год Судья Черепанов С.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Гагина С.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу Ш..
на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Ш. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 9 декабря 2011года о прекращении уголовного дела **** по подозрению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление Шайкевича Б.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с жалобой на постановление следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 9 декабря 2011 года о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовного дела **** по подозрению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ,
По данной жалобе суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. указывает, что постановление суда является незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить. Он приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении С. возбуждено ****, затем неоднократно прекращалось, а постановления о прекращения отменялись либо судом, либо прокурором. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд нарушил требования УПК РФ, не исследовал документы из материалов уголовного дела, на которые он ссылался в жалобе; запретил задавать вопросы следователю, нарушил принцип состязательности сторон и существенно ограничил права заявителя. Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, допустив произвольное толкование ст. 78 УК РФ, поскольку срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного; возбуждение уголовного дела не приводит к окончанию длящегося преступления, поэтому возбуждение **** уголовного дела в отношении С. не освободило того от обязанности исполнить решение суда. Сообщает, что вывод суда о том, что уголовное дело **** возбуждено постановлением дознавателя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** в отношении **** по признакам оконченного преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы уголовного дела содержат документальные доказательства длящихся после возбуждения уголовного дела преступных действий С., направленных на невыполнение судебных решений уже после возбуждения уголовного дела - открытие без уведомления службы судебных приставов счетов должника в **** и других регионов и осуществление по этим счетам в период с **** расходных операций на общую сумму около 5000000 **** Приводит доводы о том, что по решению арбитражного суда от 2 августа 2010 года о признании **** длящееся преступление С. стало оконченным, а **** явилось датой начала течения срока давности этого преступления.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ составляет два года.
По смыслу закона, длящееся преступление кончается вследствие наступления событий, препятствующих совершению преступления, к которым может относиться и вмешательство органов власти, в том числе, путем возбуждения уголовного дела.
В соответствии с требованиями п.3 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из представленных материалов усматривается, что **** по ст. 315 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении С. ****), по факту злостного неисполнения им решений Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007г. и 17.01.2008г. об обязанности **** выплатить в пользу **** А. задолженность в сумме ****.
Поскольку данных о том, что С. уклонялся от следствия или суда, в деле нет, то срок давности уголовного преследования истек ****, и не имеется оснований для того, чтобы признать незаконным обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от **** о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования С.
В полномочия суда не входит оценка действий С. после возбуждения уголовного дела и обсуждение вопроса о доказывании этих обстоятельств, о чем также правильно указано в постановлении судьи.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы Ш., а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. В протоколе судебного заседания нет сведений о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении прав заявителя. Относящиеся к жалобе материалы дела исследованы в судебном заседании. Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года по жалобе Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи С.В. Гагин
В.В. Спиридонов