Дело № 22-2374 2012 год Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2012 года кассационные жалобы заявителя Малова Р.Н., адвоката Хруполова А.А. и представителя Министерства финансов РФ – заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменькова В.В.
на постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 9 апреля 2012 года, которым
частично удовлетворено заявление Малова Р.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с возникновением права на реабилитацию;
взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Малова Р.Н. ****.
оставлены без рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, заявителю разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства;
отказано в удовлетворении требований обязать прокурора принести официальные извинения за причиненный вред заявителю Малову Р.Н. по прекращенному уголовному преследованию по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад Базановой Л.Л., выступления адвоката Бирюковой М.А. (Малов Р.Н. удален за нарушение порядка в судебном заседании) и представителя Министерства финансов РФ Сычевой Т.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) Малов Р.Н. осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Уголовное дело по обвинению его по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Малов Р.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о возмещении имущественного вреда (расходов на оплату услуг адвокатов) и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, и с требованиями извинений от прокурора.
Судом принято указанное выше решение.
Малов Р.Н. в кассационной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Он приводит доводы о том, что суд нарушил его права, ограничил доступ к правосудию, лишил его и адвоката возможности воспользоваться законными правами, отказал ему и адвокату в ознакомлении с материалами дела. Считает, что размер суммы занижен. Утверждает, что с учетом принципа справедливости, тяжести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ, возмещение имущественного вреда должно быть разумным, из двух предъявленных обвинений он оправдан по более тяжкому преступлению, которое связано с большими расходами на оплату услуг адвоката. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание на обвинение, в части которого Малов Р.Н. не был оправдан; Косман С.П. имела возможность предоставить суду документы, подтверждающие оплату труда адвокатов Бирюковой М.А. и Канифатовой О.А. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменьков В.В. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, указывает, что все расходы, произведенные реабилитированным гражданином в связи с уголовным преследованием, должны быть подтверждены документально, подлежат возмещению только те убытки, которые понес сам реабилитированный, при условии, что происхождение убытков находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием. Считает, что, поскольку Малов Р.Н. никаких расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи не понес, то требование о возмещение ему денежных сумм, которые выплачивали адвокатам М.. и С.., противоречит требованиям ст. 135 УПК РФ. Приводит доводы о том, что суду не были представлены оригиналы квитанций, соответствующие договоры, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие, что денежные средства были внесены в кассу адвокатского кабинета. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 16.02.2006г., 20.06.2006г., 19.02.2009г., указывает, что частичная реабилитация не является безусловным основанием для возмещения вреда. Приводит доводы о том, что Малов Р.Н. в ходе предварительного следствия, кроме обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое он признан виновным, необходимость в услугах адвоката и соответствующие расходы были обусловлены необходимостью защиты по обвинению в совершении, преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия отмечает следующее.
Органами предварительного следствия Малов Р.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Малов Р.Н. осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а затем отказался от обвинения в совершении этих преступлений. 31 января 2011 года суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по такому обвинению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Маловым Р.Н. признано право на реабилитацию и обращение в Октябрьский районный суд г. Владимира с требованиями о возмещение имущественного и морального вреда.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Судом правильно зафиксированы предусмотренные ст. 133, 134 УПК РФ основания для реализации Маловым Р.Н. своего права на реабилитацию, включая право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются, прежде всего, адвокаты по предъявлении ими удостоверения адвоката и соответствующего ордера, который является основанием для допуска адвоката к участию в уголовном судопроизводстве. Ордер, в свою очередь, выдается на основании соглашения между адвокатом и доверителем об оказании юридической помощи.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, в соответствии с указанным законом и со ст. 49 УПК РФ, при рассмотрении доводов Малова Р.Н. о выплате вознаграждения адвокатам Бирюковой М.А. (****) и Канифатовой О.Н. (****), суду необходимо было проверить и документально установить все указанные обстоятельства, проверить содержание соглашений с адвокатами и документы, подтверждающие факт оплаты труда адвокатов, в том числе, выяснить эти вопросы у лиц, которые могли заключить соглашения с адвокатами от имени Малова Р.Н. Однако, эти обстоятельства остались не проверенными. При этом, в качестве доказательств в обоснование понесенных Маловым Р.Н. расходов по выплате адвокату Бирюковой М.А. судом приняты лишь квитанции.
Отказывая в удовлетворении требований Малова Р.Н. о возмещении материального вреда за оплату услуг адвоката Канифатовой О.А. суд сослался на непредставление доказательств фактически понесенных расходов. Тем самым, суд, признавая за Маловым Р.Н. право на возмещение средств, затраченных им на юридическую помощь, фактически отказал ему в этом.
Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Таким образом, в судебном заседании следовало однозначно решить вопрос о том, кем были приглашены адвокаты, выплачивал ли Малов Р.Н. сам (либо с его согласия или по его поручению другие лица, и какие именно) адвокатам суммы за оказание ему юридической помощи по уголовному делу, прекращенному по реабилитирующим основаниям.
Поскольку возмещению за счет федерального бюджета подлежат лишь суммы, реально выплаченные адвокатам за оказанные ими услуги в ходе расследования и судебного разбирательства дела, в судебном заседании необходимо было установить, какая именно сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием по тому обвинению, от которого отказался государственный обвинитель. При этом платежные документы должны иметь сведения, позволяющие с уверенностью утверждать, что оплата по ним произведена в связи с прекращенным делом в отношении Малова Р.Н.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебное решение отменяется в кассационном порядке, поскольку судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по доводам Малова Р.Н. о возмещении имущественного вреда. Ходатайство Малова Р.Н. в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выяснить все значимые обстоятельства, влияющие на принятие судом правосудного решения по делу.
В соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ суд правильно оставил без рассмотрения требования Малова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, а также отказал в удовлетворении требований обязать прокурора принести официальные извинения за причиненный вред заявителю Малову Р.Н. по прекращенному уголовному преследованию, поскольку участвовавший в судебном заседании прокурор принес Малову Р.Н. официальные извинения.
Постановление суда в этой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2012 года в части принятия решения о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Малова Р.Н. ****, отменить.
Материалы с заявлением Малова Р.Н. в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы Малова Р.Н., Хруполова А.А., Деменькова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов