Дело № 22-2378 2012 год Судья Колычихин И.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 июня 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Разиной Е.И.
на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года, которым
уголовное дело в отношении Я.Ю., родившегося ****, обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,
возвращено Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Кошелева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Я.Ю. обвиняется в том, что совершил мошенничества в рамках программы утилизации автомобилей, то есть 28 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд первой инстанции по собственной инициативе назначил по делу предварительное слушание, по результатам которого счел, что препятствием для рассмотрения уголовного дела явилось отсутствие постановлений следователя о признании потерпевшего по фактам хищения Я.Ю. денежных средств в общей сумме 1400000 рублей из федерального бюджета, а также отсутствие в обвинительном заключения и в постановлении о привлечении Я.Ю. в качестве обвиняемого указания о том, когда и где у Я.Ю. возник умысел на хищение денежных средств именно из федерального бюджета, о мотиве, цели, способе и последствиях хищения денежных средств из федерального бюджета, и о том, в чем выразился обман и злоупотребление доверием по отношению к федеральному бюджету, какие нормы закона были нарушены действиями Я.Ю.
В кассационном представлении государственный обвинитель Разина Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она приводит доводы о том, что в результате преступных действий Я.Ю. ущерб был причинен именно Российской Федерации, в связи с чем не требуется специального правового акта, уполномочивающего какой-либо орган представлять интересы государства, прокурор от лица государства соответствии со ст. 44 УПК РФ предъявил гражданский иск о взыскании с Я.Ю. ущерба, причиненного преступными действиями. Считает необоснованным вывод суда о невынесении следователем постановления о признании в качестве потерпевшего Министерства финансов РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Ссылается на постановление о привлечении Я.Ю. в качестве обвиняемого, и выражает несогласие с доводом суда о нарушении норм УПК РФ при формулировке обвинения. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалованное судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
Основания для возвращения уголовного дела прокурору указаны в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года, суд правомочен возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.Однако, из материалов дела и из постановления суда не усматривается предусмотренных законом оснований для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению Я.Ю.
В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Перед направлением дела в суд окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
При изучении материалов уголовного дела суд не мог не заметить, что постановление о привлечении Я.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены следователем таким образом, что в их конструкции указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Поэтому являются необоснованными выводы суда о том, что в обвинительном заключения и в постановлении о привлечении Я.Ю. в качестве обвиняемого нет указания о том, когда и где у Я.Ю. возник умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета, о мотиве, цели, способе и последствиях хищения этих средств, и о том, в чем выразился обман и злоупотребление доверием по отношению к федеральному бюджету, какие нормы закона были нарушены действиями Я.Ю.
Разрешение вопросов о доказанности или недоказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, входит именно в полномочия суда при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия отмечает также, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в постановлении о возвращении дела прокурору обсудил и дал оценку постановлению следователя, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства защитников в ходе предварительного следствия.
Что касается вопроса о признании потерпевшим.
По смыслу закона (ст. 42 УПК РФ), в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. По этой же причине, среди оснований для возвращения дела прокурору, указанных в ст. 237 УПК РФ, нет такого основания для возвращения уголовное дела прокурора - непризнание потерпевшего по делу.
Таким образом, не соответствуют требованиям закона выводы суда в постановлении о том, что нельзя признать основанным на законе возложение на суд обязанностей по признанию потерпевшего по делу.
Поскольку суд счел и указал в постановлении о том, что представителем потерпевшего по делу могли быть Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, то не усматривалось никаких препятствий для того, чтобы сам суд признал их потерпевшими, если счел это необходимым.
Не имеется оснований для того, чтобы признать постановление суда, вынесенным для защиты прав и интересов сторон, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитники и государственный обвинитель возражали против направления уголовного дела прокурору.
Таким образом, обстоятельства, указанные судом в постановлении, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по обвинению Я.Ю. судом и не являются основанием для возвращения дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Муромского городского суда от 23 апреля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Я.Ю. отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, другим судьей.
Кассационное представление Разиной Е.И. удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов