Дело № 22-2368 2012 год Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л. и Спиридонова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Бельского А.Ю.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бельского А.Ю. о пересмотре приговоров в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в отношении осужденного Морева П.В., ****.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение адвоката Бельского А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенной в ней доводам, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
установила:
Морев П.В. осужден:
- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года (с учетом пересмотра постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2011 года) по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120000 рублей;
- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по приговору от 22 ноября 2010 года) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ходатайству адвоката Бельского А.Ю. о пересмотре приговоров в отношении Морева П.В. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Бельский А.Ю. выражает несогласие с тем, что суд не улучшил положение Морева П.В., не привел приговоры в соответствие с новым законом. Указывает, что постановление суда является несправедливым, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Он приводит доводы о том, что приговором от 5 июля 2011 года признаны обстоятельства, смягчающие наказание Морева П.В., а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; совершенное преступление фактически не представляет повышенной общественной опасности, действия Морева П.В. определены как пособничество в совершении мошенничества. Обращает внимание на то, что Морев П.В. положительно характеризуется, работал директором ООО «****», назначенное наказание оказывает отрицательное влияние на положение его семьи, он не может принимать участие в воспитание ребенка, оказывать материальную поддержку семье. Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил положения, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, не учел выводы, содержащиеся в приговоре от 5 июля 2011 года. Просит постановление суда изменить, снизить срок наказания, назначенного Мореву П.В. по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года, уточнить указанный приговор в части изменения категории преступления на менее тяжкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении Морева П.В. не допущено. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, при исполнении приговора суд может рассмотреть лишь вопросы, не затрагивающие существо приговора, и не наделен полномочиями по произвольному изменению вступившего в законную силу приговора. Решая вопросы, указанные п. 13 ст. 396 УПК РФ, суд может основывать постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
При рассмотрении ходатайства в отношении Морева П.В. суд правильно указал в постановлении, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 159 УК РФ какие-либо изменения не вносилось, а в санкцию ч.3 ст. 159 УК РФ введено дополнительное альтернативное наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению лишь с 1 января 2013 года.
Верно оценены судом изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ и в ст. 15 УК РФ. Исходя из обстоятельств, установленных судами при постановлении приговоров, характера и степени общественной опасности совершенных Моревым П.В. преступлений, суд не счел возможным изменить категории преступлений. Доводы кассационной жалобы эти выводы суда не опровергают, и судебная коллегия также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и для изменения категории совершенных Моревым П.В. преступлений на менее тяжкую.
Таким образом, суд обсудил изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и обоснованно пришел к выводам о том, что они не влекут смягчение наказания, назначенного Мореву П.В. приговорами Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года, 5 июля 2011 года и Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Что касается требований адвоката и прокурора, заявленных в суде кассационной инстанции, касающихся изменения приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года (которым Мореву М.П. было назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) в связи со снижением наказания при пересмотре приговора от 22 ноября 2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2011 года, то судебная коллегия отмечает следующее.
Как указано выше в кассационном определении в полномочия Октябрьского районного суда г. Владимира не входит произвольное изменение приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года. Нет таких полномочий и у суда кассационной инстанции, поскольку постановление от 16 августа 2011 года вступило в законную силу, и может быть рассмотрено лишь в порядке надзора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года в отношении Морева Павла Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бельского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов