Дело № 22-2322 2012 год Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ш.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Ш., родившегося **** в ****, о признании права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление защитника Скакуновой С.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 мая 2011 года, Ш. осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), к 120 часам обязательных работ, а в связи с истечением срока давности от отбывания этого наказания освобожден.
Ш. обратился в суд с требованием права на реабилитацию (возмещения морального вреда и расходов на услуги адвоката) в связи с тем, что осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а обвинялся по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По результатам рассмотрения заявления Ш. суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. указывает, что постановление суда является незаконным. Он приводит доводы о том, что имеет право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с переквалификацией его действий судом кассационной инстанции и истечением сроков давности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы Ш. не усматривает.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Порядок реабилитации, установленный в Главе 18 УПК РФ, реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положения ч. 2 ст. 133 УПК РФ не предусматривают права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случае переквалификации деяния.
Таким образом, рассмотрев ходатайство Ш., суд привел правильные основания для отказа в признании за ним права на возмещение вреда. При этом учтены конкретные обстоятельства уголовного преследования Ш., в том числе, переквалификация его действий, и отсутствие судебных решений о признании за ним права на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года по заявлению Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов