Дело №22-2382/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 27 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
Судей Гагина С.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Н.и Ж. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым
Ж., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 29 июня 2000 года по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч.3 ст.213, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
- 21 марта 2001 года по ст.119, п.п. «а,б» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением от 27 января 2011 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 6 июня 2001 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением от 24 марта 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 18 дней;
- 31 января 2008 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 24 марта 2008 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 16 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Носова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж.и Н. признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
- **** года около **** часов возле магазина ООО «****», расположенного по ****, Н. и Ж. договорились на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение общего умысла Н. и Ж. в этот же день около **** часов, подошли к окну кабинета директора магазина ООО «****», где при помощи топора отжали створки окна в присутствии находившегося рядом постороннего лица, который потребовал от них прекратить преступные действия. Н. и Ж., осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, продолжили задуманное. Н. поднял Ж., который через окно незаконно проник в помещение кабинета директора магазина, и со стола открыто похитил денежные средства в сумме **** рублей. В присутствии того же постороннего лица, Н. и Ж., открыто удерживая похищенное, с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «****» материальный ущерб на вышеуказанную сумму и распорядившись похищенным.
В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку хищение он совершал тайно, а не открыто. Обращает внимание, что обвинение построено только на показаниях свидетеля К., который практически не видит и не слышит, о совершении кражи узнал только от свидетеля Ч. и следователя. Отмечает, что признал вину, но в совершении кражи, а, не грабежа, в содеянном раскаялся, возместил половину иска в добровольном порядке. Указывает, что проживал по месту прописки, был трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок **** г.р., имеет больных родителей, которые нуждаются в его помощи. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства. Также просит дело направить на доследование, для устранения недостатков.
В дополнительной кассационной жалобе Н. указывает на неполноту предварительного следствия, а также нарушение его прав на получение юридической помощи, а также незаконные методы ведения следствия – физическое и моральное давление со стороны оперативных работников и следователя.
В кассационной жалобе осужденный Ж. считает приговор суда незаконным и необоснованным, утверждает, что открытого хищения не было. Не отрицает, что видел мужчину, сидящего на стуле, рядом у входа в магазин, но не слышал, чтобы он пытался пресечь совершение противоправного действия, и не предполагал, что данный свидетель наблюдал за ними, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как были похищены деньги, свидетель К. также ничего им не говорил, остановить их не пытался, следовательно, он ничего не видел и не мог осознавать, что они совершили преступление. Отмечает, что со слов свидетеля П., К. также не говорил о том, что пытался пресечь их действия. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, их действия переквалифицировать и снизить срок наказания.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о виновности Н. и Ж. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ж. и Н. от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом вину в предъявленном им обвинении признали полностью.
Суд, проанализировав показания Ж. и Н.., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, и оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании, показания представителя потерпевшей П.., свидетелей Ч., К., Д., П., К., С., Н., Г., в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о доказанности совместного открытого хищения денежных средств Ж.и Н. из служебного кабинета магазина ООО «****».
В ходе предварительного следствия Ж. и Н. давали признательные показания что, увидев деньги в служебном кабинете магазина «****», договорились их похитить. С этой целью они сходили к Д., взяли у него топор, которым открыли окно служебного кабинета. Н. поднял Ж. к окну и удерживал за ноги, а последний взял со стола деньги, которые поделили и впоследствии потратили. Не оспаривали, что проникали в кабинет в присутствии пожилого мужчины, который сидел рядом на стуле. Н. не оспаривал, что в ходе хищения К. что – то им сказал, но они не придали этому значения.
Из показаний свидетеля Д. следует, что **** года Н. брал у него в доме топор, который через некоторое время вернул Ж.
Свидетель К. показал в судебном заседании, что видел как Н. с помощью топора открыл окно кабинета директора, подсадил Ж. и тот вытащил из кабинета пачку денег. Он им крикнул, но они, видя его, не отреагировали. Он им не мешал, так как у них в руках был топор и он их боялся.
Показания К.. подтвердила в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего П.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они совершили кражу, а не грабеж, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, из которых следует, что хищение денежных средств Ж. и Н. совершали в присутствии постороннего лица – свидетеля К.., который потребовал прекратить преступные действия, но они, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, продолжили осуществление задуманного.
Таким образом, на основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ж. и Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ. УК РФ.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Вопреки доводам кассационных жалоб свидетель К. давал стабильные и последовательные показания, что видел как совершается открытое хищение, словесно предупреждал Н. и Ж., но не вмешивался, так как их боялся.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований УПК РФ и оценены в приговоре надлежащим образом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
В ходе предварительного следствия, с участием адвоката, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Носов никогда не заявлял о нарушениях его прав и недозволенных методах следствия. Не делал указанных заявлений Н. и в судебном заседании, признав свою вину.
Наказание Н. и Ж.. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Судом было приняты во внимание, что Ж. и Н. совершили умышленное оконченное преступление против собственности, ранее судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Ж. полное признание вины, раскаяние в содеянном; у Н. - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Ж. и Н. обстоятельством судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия признает назначенные осужденным наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия признает данный вывод убедительным.
Вопреки доводам жалобы Н. объективных и достоверных данных о наличии на его иждивении малолетнего ребенка в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года в отношении Ж. и Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ж. и Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи