Дело № 22-2355 2012 год Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Арсентьева Ф.А. и кассационную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области Смахтиной А.В.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 года, которым
удовлетворена жалоба М.А.И. на бездействие начальника штаба УВД Владимирской области И.А.Н. по рассмотрению заявления М.А.И. от 9 февраля 2012 года и от 8 ноября 2010 года в отношении сотрудников ОВД по Камешковскому району; признан необоснованным ответ И.А.Н. по обращению М.А.И. от 9 февраля 2012 года; постановлено обязать УМВД по Владимирской области устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления прокурора Ли М.В. и представителя УМВД России по Владимирской области Кнутовой А.О., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, просивших постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ УМВД Владимирской области от 15 марта 2012 года по его заявлению от 9 февраля 2012 года и выразил несогласие с нерассмотрением заявления от 8 ноября 2010 года в отношении сотрудников ОВД по Камешковскому району.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационном представлении указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор представления приводит доводы о том, что обращение М.А.И. от 9 февраля 2012 года рассмотрено УМВД России по Владимирской области в установленном законом порядке, проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требовалось, ответ начальника штаба УМВД России по Владимирской области не нарушает прав М.А.И., не затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что обращение от 8 ноября 2010 года в УВД по г. Владимиру не поступало, так как регистрация сообщения о преступлениях в тот период велась самостоятельно районными отделами милиции. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Представитель УМВД России по Владимирской области в жалобе приводит доводы о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку спор не подлежал рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как текст заявления М.А.И. не содержит сообщений о преступлении или ином происшествии.
В письменных возражениях заявитель М.А.И. просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию путем ограничения права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из текста заявления М.А.И., он обжаловал суд ответ УМВД Владимирской области от 15 марта 2012 года по его заявлению от 9 февраля 2012 года в отношении сотрудников полиции, указал на нерассмотрение его заявления от 8 ноября 2010 года, просил признать указанный ответ И.А.Н. от 15 марта 2012 года незаконным, заявление – нерассмотренным, обязать УМВД рассмотреть по существу заявления от 9 февраля 2012 года и от 8 ноября 2010 года.
Рассмотрев жалобу М.А.И., суд указал в постановлении, что заявление М.А.И. от 8 ноября 2010 года направлено в ОМ №3, поэтому ответ УМВД по Владимирской области об отсутствии обращения М.А.И. от 8 ноября 2010 года не соответствует действительности. В связи с этим ответ начальника штаба УВД Владимирской области И.А.Н. на жалобу М.А.И. по рассмотрению заявления от 9 февраля 2012 года признан судом необоснованным.
Однако, в представленных материалах и в постановлении суда нет сведений о том, почему суд решил, что начальник штаба УВД Владимирской области И.А.Н. является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и о том, что его ответ от 15 марта 2012 года на обращение М.А.И. способно причинить ущерб конституционным правам и свободам М.А.И. либо затруднить ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении жалобы М.А.И. необходимо устранить указанные нарушения закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 года по жалобе М.А.И. отменить.
Жалобу М.А.И. с представленными материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Кассационное представление Арсентьева Ф.А. и кассационную жалобу Смахтиной А.В. удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов