Дело № 22-2770/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Комаровой И.С., Гагина С.В.,
с участием прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Агаджанова Э.В.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Агаджанова Э.В.
на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым
Агаджанов Э.В., ****, уроженцу ****, осужденному:
- 21.03.2011 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 24.05.2011 года, постановлением Киржачского районного суд Владимирской области от 08.11.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Начало срока отбывания наказания - ****, конец срока - ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Агаджанова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Агаджанов Э.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф или исправительные работы.
Судом принято указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осужденный Агаджанов Э.В. не согласен с постановлением. Полагает, что прокурор и судья сотрудничают с ФКУ **** УФСИН России по ****. Указывает, что суд предвзято рассмотрел его ходатайство. Просит отменить постановление Киржачского районного суда ****.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Агаджанова Э.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом по смыслу закона основанием для такой замены является всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
Как следует из представленной характеристики из ФКУ **** УФСИН России по ****, Агаджанов Э.В. прибыл в учреждение ****, не трудоустроен, к труду относится отрицательно, работами без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ не занимается, имеет 1 поощрение и 5 взысканий, одно из которых с водворением в ШИЗО.
Кроме того, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Агаджанов Э.В. имеет неснятые и непогашенные в установленном законном порядке взыскания.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит в связи с тем, что замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания будет в настоящее время преждевременна и будет противоречить целям восстановления социальной справедливости и исправления Агаджанова Э.В.
Мнение прокурора при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Тот факт, что данная судом оценка обстоятельствам дела совпадает с мнением прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение автора жалобы о том, что суд предвзято рассмотрел ходатайство, является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства Агаджанова Э.В. судом учтены все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания. Это и было сделано судом первой инстанции - исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, изучена совокупность характеризующих осужденного данных, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Агаджанова Э.В. судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, в связи с чем, жалоба Агаджанова Э.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Киржачского районного Владимирской области от 29 мая 2012 года в отношении Агаджанов Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Агаджанова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
С.В. Гагин