Дело № 22-2749/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Боруленкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.,
с участием прокурора Ермакова К.А.,
адвоката Мириева Б.А.,
оправданной К.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Владимира Ермакова К.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года, которым
К., ****, уроженка ****, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
За К. в оправдательной части приговора признано право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Ермакова К.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения оправданной К., адвоката Мириева Б.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в кассационном представлении помощник прокурора г. Владимира Ермаков К.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что К. знала, что телефон ей не принадлежит, однако обратила его в свою пользу, тем самым совершила хищение чужого имущества. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обращение имущества в пользу виновного или других лиц возможно лишь в случаях, когда имущество вверено собственником виновному для оперативного управления, распоряжения и т.д., поскольку это является диспозицией ст. 160 УК РФ. Отмечает, что действия К. нельзя трактовать в соответствии со ст. 227 ГК РФ «Находка». Обращает внимание, что суд не учёл данные обстоятельства при вынесении приговора, поэтому сделал необоснованный вывод о невиновности К. в инкриминируемом ей преступлении. Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Владимира и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора г. Владимира Ермакова К.А. и возражения на него адвоката Мириева Б.А., судебная коллегия находит приговор суда обоснованным по следующим основаниям.
К. органами предварительного следствия обвинялась в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действия К. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных данных, подтверждающих факт совершения К. инкриминированного преступления, в деле не имеется, поэтому вывод суда об отсутствии в ее действиях состава преступления является правильным.
Подсудимая К. вину не признала и, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно утверждала, что нашла телефон в чехле в магазине. Намеревалась отдать телефон хозяину, когда последний позвонит, денег в чехле телефона не было. Между тем, телефон оказался сенсорным, и она не смогла им воспользоваться, чтобы позвонить хозяину. Дома позвонила сыну, чтобы последний приехал и разобрался с телефоном, но сын был занят и обещал приехать только через сутки.
Сам потерпевший Х, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что телефон с деньгами оставил в магазине, когда рассчитывался за товар.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к правильному выводу, что при производстве предварительного следствия допущены грубые нарушения требований УПК РФ, что повлекло признание части доказательств недопустимыми.
Судом установлено, что протокол выемки от ****, протокол осмотра предметов и документов от **** проведены без участия понятых.
Так свидетели З., Д., указанные в протоколе выемки в качестве понятых, пояснили, что никогда не участвовали в следственных действиях и подписи в протоколе выемки от **** они не ставили.
Понятые Я. и С., указанные в протоколе осмотра предметов и документов от **** зарегистрированы в ****. Адрес С., указанный в протоколе осмотра, не существует в ****, по адресу Я., указанному в протоколе, расположен цветочный павильон.
В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, должен удостовериться в их личности, разъяснить права, ответственность, порядок производства следственного действия.
Указанные требования УПК РФ не были выполнены следователем, в связи с чем, судом правильно признаны недопустимыми доказательствами протокол выемки от ****, протокол осмотра предметов и документов от ****.
Также суд обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства проведения следственного эксперимента от **** (л.д. 20) не соответствуют объективным данным, полученным в ходе расследования и рассмотрения дела в суде.
На предварительном следствии был проведён следственный эксперимент о вложении **** в чехол телефона без телефона. Однако потерпевший Х, утверждал, что деньги находились в чехле вместе с телефоном.
В ходе эксперимента необходимо было проверить возможность извлечения и помещения телефона в чехол при условии, что в чехле находятся сложенные ****, однако проведение следственного эксперимента в ходе судебного следствия не представилось возможным, так как вещественное доказательство - чехол, выданный потерпевшему следователем, уничтожен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают тот факт, что **** денежные средства были оставлены Х, вместе с телефоном в помещении магазина.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом, толкуются в пользу обвиняемых.
Из материалов дела следует, что потерпевший Х, обнаружил, что у него отсутствует телефон, когда уехал со строительного рынка. Находясь на авторынке, предпринял меры к его поиску, вернулся на строительный рынок, не найдя его, сообщил в отдел полиции о том, что потерял телефон.
Таким образом, имущество Х, выбыло из его владения, а К. не принимала никаких мер, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего. Данный факт бесспорно подтвердили Х,, свидетель Н. - кассир, которые показали, что подсудимая никаким образом не контактировала с потерпевшим, просто находилась с ним в одном помещении, и сама К.
Таким образом, в ходе следствия и в суде не нашла подтверждения корыстная цель подсудимой в присвоении чужого имущества. В суде установлено, что К. сотовый телефон не включала, не разбирала, СИМ-карту не вынимала, звонки не принимала и самостоятельно никому не звонила, реализовать телефон, передать телефон никому не пыталась, и добровольно выдала его сотрудникам полиции.
Факт добровольной выдачи телефона подтверждается показаниями свидетеля М., который пояснил, что является оперативным сотрудником отдела полиции ****. **** он приезжал на работу к К. в **** и стал спрашивать про телефон. К. сразу добровольно выдала сотовый телефон в чехле, денег в чехле не было. Телефон был во включенном состоянии.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия К. необходимо трактовать «находкой» в соответствии со ст. 227 ГК РФ. Выводы суда, вопреки доводам кассационного представления, признаются убедительными и мотивированными в приговоре, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд, учитывая названные сомнения, пришёл к обоснованному выводу о том, что сторона обвинения не представила убедительных и достоверных доказательств о совершении К. инкриминированного ей преступления, в связи с чем, в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с требованиями закона постановил оправдательный приговор.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационного представления, не находит, в связи с чем, кассационное представление помощника прокурора г. Владимира Ермакова К.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Владимира Ермакова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
С.В. Гагин