Дело № 22-2877 2012 год Судья Назаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Базановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В. и кассационную жалобу обвиняемого Кукленкова М.С.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Кукленкова М.С., родившегося **** в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и
Овечкина С.С., родившегося **** в с. ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору г. Владимира для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, выступление обвиняемого Кукленкова М.С. и защитника Алиевой А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обвинению Кукленкова М.С. и Овечкина С.С. принял решение о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ и существенными недостатками обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель Почаева Е.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене ввиду незаконности. В обоснование своих требований она приводит доводы о том, что выводы суда о неознакомлении Кукленкова М.С. с материалами уголовного дела и о непредоставлении ему защитника, опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса обвиняемого, протоколом ознакомления с материалами дела, в личном деле Кукленкова М.С. имеется требование о вызове его 15 сентября 2011 года на допрос к следователю, что подтвердил Кукленков М.С. Факт совпадения времени допроса и ознакомления с материалами дела можно признать устранимой технической ошибкой. Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору повлекло за собой нарушение прав обвиняемого Кукленкова М.С. и потерпевших. Просит постановление суда в отношении Овечкина С.С. и Кукленкова М.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
В кассационной жалобе Кукленков М.С. указывает, что постановление суда является незаконным, так как суд учел не все нарушения, допущенные на предварительном следствии – он не встречался с защитником, доказательства являются недопустимыми, перед началом допроса в качестве подозреваемого ему не разъяснены положения ст. 51 УПК РФ, по окончании предварительного следствия ему не разъяснены права ст. 229 УПК РФ, следователь отказался принять явку с повинной. Считает, что нужно признать все следствие незаконными. Просит дополнить постановление не указанными в нем обстоятельствами, возобновить предварительное следствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
При рассмотрении дела суд правильно установил, что обвинительное заключение составлено по уголовному делу, при производстве по которому допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие принятию судом решения по существу дела. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Суд правильно принял во внимание то, что совпадает время, указанное в протоколе от 15 сентября 2011 года допроса Кукленкова М.С. в качестве обвиняемого, и время, указанное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Суд также обоснованно учел доводы Кукленкова М.С. об отсутствии в указанный день защитника.
Таким образом, уголовное дело по обвинению Кукленкова М.С. и Овечкина С.С. обоснованно возвращено прокурору для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.
Вопреки доводам обвиняемого Кукленкова М.С., в соответствии с предоставленными законом полномочиями суд правильно учел установленные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Вопросы оценки доказательств и действий следователя на данной стадии производства по делу разрешены быть не могут, и судебной коллегией не обсуждаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2012 года по уголовному делу по обвинению Кукленкова М.С. и Овечкина С.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В. и кассационную жалобу обвиняемого Кукленкова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Белов
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Л.Л. Базанова