Дело № 22-2774/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Суздальского районного суда от 10 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев. Срок отбывания наказания постановлено отбывать с 16 февраля 2003 года.
П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Суздальского районного суда от 10 апреля 2003 года, которым в отношении него продлен срок содержания под стражей. При этом П. указал, что копия постановления ему не была вручена, поэтому кассационный срок подлежит восстановлению.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный П. выражает свое несогласие с судебным решением, просит его отменить. Обращает внимание, что отказав в принятии к рассмотрению его ходатайства, суд не только исследовал материалы уголовного дела, но и рассмотрел ходатайство по существу, при этом не рассмотрел заявленные им ходатайства о предоставлении возможности ознакомлении с материалами дела. Считает, что ссылки на расписки, которые имеются в материалах личного дела, не имеют юридической силы. Приводит доводы о несогласии с постановлением от 10 апреля 2003 года, и указывает, что получил его только 17 мая 2012 года. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ч.2 ст.357 УПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене на основании ст.ст. 379 ч. 1 п.2, 381 ч. 1 УК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а ходатайство осужденного – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено судом единолично, без проведения судебного заседания. При этом, фактически рассмотрев ходатайство по существу, в резолютивной части постановления судья принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года в отношении П. - отменить.
Материал с ходатайством П. направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи