Дело №22-2788/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Рукин Д.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 мая 2012 года, которым
П., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 20 февраля 2007 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 15 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 дней;
- 17 сентября 2009 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом 3000 рублей;
- 21 октября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом 3000 рублей. Освобожден 14 апреля 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;
- 26 декабря 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;
- 20 апреля 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 3000 рублей,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 20 апреля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба М. в сумме **** рублей. Преступление имело место **** года в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, все похищенные вещи были возвращены потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Просит учесть данные обстоятельства и снизить назначенный срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении П. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленных ходатайств. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Суд учел, что П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Вместе с тем судом принято во внимание, что П. ранее судим за умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете за совершение административных правонарушений.
Отягчающим наказание П. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к убедительному выводу о невозможности исправления П. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное П. наказание является справедливым. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в ней обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 мая 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи