Дело №22-2474/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В
судей Комаровой И.С. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационное представление Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А., кассационные жалобы потерпевшего И.., осужденной К. и её защитника – адвоката Егорова М.Г. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 мая 2012 года, которым
К., **** года рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** (****) рублей.
Этим же приговором осужден С.., приговор в отношение которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Егорова М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора в связи с суровостью приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление было совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Суздальский межрайонный прокурор Грошенков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности К.., считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду назначения К. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел коррупционный характер и степень общественной опасности преступления, совершенного К., которое относится к категории тяжких, повлекло за собой подрыв авторитета государственной службы и судебной власти, поскольку преступление совершено с использованием К. своего служебного положения – должности ****. Указывает, что, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд назначил подсудимой чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание, предложенное государственным обвинителем, в виде лишения права занимать государственные должности государственной службы в судебных и правоохранительных органах, К. не назначено, при этом мотивация данного решения в приговоре не приведена. С учетом изложенного просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью.
В кассационной жалобе потерпевший И. также просит приговор суда отменить в ввиду назначения К. чрезмерно мягкого наказания. Считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности государственной службы в судебных и правоохранительных органах.
В кассационной жалобе адвокат Егоров М.Г., в защиту осужденной К. полагает, что приговор суда является не справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания К., суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденной, мотив, цели и причины совершения преступления, частичное возмещение вреда причиненного деянием, а также намерения полностью загладить причиненный вред. Не принял во внимание материальное положение К., которая имеет кредитные обязательства, ежемесячные коммунальные платежи, содержит ребенка, не трудоустроена. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд фактически назначил К. максимальное наказание в виде штрафа, при этом не учел ей время содержания под стражей, не в полной мере применил требования ч.5 ст.72 УК РФ. Просит приговор в отношении К. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденная К. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несоразмерным. Отмечает, что положительно характеризуется по прежнему месту работы и месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Полагает, что суд не учел частичное возмещение ущерба потерпевшему, не исследовал её материальное положение, не принял во внимание отсутствие места работы, а, следовательно, и заработной платы или какого-либо иного дохода, не выяснил вопрос о наличии у нее каких-либо денежных обязательств перед третьими лицами. Обращает внимание, что является заемщиком по двум кредитным договорам, несет расходы по оплате коммунальных услуг, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который находится на лечении, в связи с чем, ежемесячно несет расходы на общую сумму **** рублей. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ч.3 ст.46 УКРФ, не принял во внимание возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода на момент вынесения приговора, необоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Считает, что избранная ей в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде домашнего ареста, также должна учитываться при назначении размера наказания. Просит принять во внимание, что при возможной рассрочке штрафа до её трудоустройства, расходы по уплате штрафа лягут на осужденного С., то есть он понесет двойное наказание за совершенное преступление. С учетом изложенного просит приговор Суздальского районного суда от 3 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении К. признала полностью и заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденная согласовал с защитником. Она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего, осужденной и ее адвоката о несправедливости назначенного наказания К.
При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, характер наступивших в результате преступления последствий, выразившихся в том числе, в подрыве авторитета государственной службы и судебной власти, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, не установлено.
Суд, с учетом положений ст. 46 УК РФ, имущественного положения осужденной, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К. наказания в виде штрафа. При этом суд принял во внимание трудоспособный возраст осужденной, возможность ее трудоустройства и получения заработка.
Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, судом не установлено. Судебная коллегия их также не усматривает, поэтому оснований для применения в отношении К. ст.64 УК РФ и снижения срока наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное - не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное К. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационных жалобы осужденной К. и её защитника, данных о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, суду первой инстанции представлено не было, не представлены они и в суд кассационной инстанции, а потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.
Доводы жалоб о зачете в срок наказания времени нахождения К. под домашним арестом нельзя признать основанными на действующем законодательстве. В силу ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает срок содержания под стражей, а не домашнего ареста.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с не назначением дополнительного наказания нельзя признать убедительными. Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ни в качестве обязательного, ни в качестве альтернативного дополнительного наказания. Применение ч.3 ст. 47 УК РФ является правом суда. Суд первой инстанции не счел необходимым применить данные положения закона, судебная коллегия также не усматривает необходимости в применении данного вида наказания.
Нельзя признать основанным на законе утверждение кассационной жалобы адвоката о назначении К. максимального наказания в виде штрафа при рассмотрении дела в особом порядке. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ (также как и ч. 7 ст. 316 УПК РФ), ограничивают максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не относятся к альтернативным видам наказания.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 мая 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А., кассационные жалобы потерпевшего И.., осужденной К. и её защитника – адвоката Егорова М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи