Дело № 22-2561/2012 Судья Барышев М.А.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 04 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Мозжориной Н.А. на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым
Мозжориной Н.А., родившейся
**** в ****
района ****, отбывающей
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ****УФСИН России по ****,
отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Мозжориной Н.А. и выступление адвоката Волковой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Мозжорина Н.А. осуждена приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2009 года по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного приговора, оспаривая при этом правильность назначения ей наказания.
Рассмотрев ходатайство, судья Судогодского районного суда Владимирской области постановил указанное выше решение.
Осужденная Мозжорина Н.А. в кассационной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст.396 УПК РФ ее ходатайство подлежит рассмотрению Вязниковским городским судом, поскольку именно этим судом постановлен приговор, по которому возникли сомнения и неясности. При этом ссылается на п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, согласно которому суд обязан был рассмотреть ее ходатайство.
По этим основаниям просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением требований УПК РФ и направить ее ходатайство для рассмотрения в Вязниковский городской суд.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Скакунову Е.Л., прокурора Лёзову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Исследовав приговор Вязниковского городского суда от 12 ноября 2009 года, судья пришел к выводу об отсутствии сомнений и неясностей, связанных с назначением Мозжориной Н.А. наказания как за каждое из преступлений, за которые она осуждена, так и наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст.69 и ст. 70 УК РФ.
Таким образом, судья рассмотрел ходатайство осужденной по-существу, однако, о дате и времени рассмотрения ходатайства Мозжорину Н.А. не известил, не разрешил ее ходатайство об участии в судебном заседании и не провел судебное заседание, как того требует ст. 399 УПК РФ.
Кроме того, отказывая в принятии к производству ходатайства осужденной, в резолютивной части постановления судья не правильно указал дату приговора.
При таких обстоятельствах признать постановленное судебное решение законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК ПФ, нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением ходатайства осужденной на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства постановить законное и обоснованное решение.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Мозжориной Н.А. о необходимости рассмотрения ее ходатайства Вязниковским городским судом, постановившим приговор, в отношении которого ею подано ходатайство на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п.15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 23 мая 2012 года в отношении Мозжориной Н.А. отменить, кассационную жалобу осужденной Мозжориной Н.А. удовлетворить частично.
Ходатайство Мозжориной Н.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подписи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов
**** Судья М.Н. Абрамова