Дело № 22-2954/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Мокеев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.,
с участием прокурора Исаевой О.Л.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Клюшина А.Ю.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2012 года, которым осужденному
Клюшин А.Ю., ****, уроженцу ****, осужденному:
- 24.06.2010 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ****, конец срока - ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе осужденный Клюшин А.Ю. не согласен с постановлением. Полагает, что суд должен был принять во внимание мнение представителя ФКУ **** УФСИН России по ****, а не мнение прокурора. Указывает, что взыскания погашены. Обращает внимание, что работает и нарушений в настоящее время не имеет. Просит постановление Петушинского районного суда Владимирской области изменить и освободить его условно-досрочно.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Клюшина А.Ю., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Судом установлено, что Клюшин А.Ю. отбывал наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, характеризовался администрацией учреждения удовлетворительно. В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ **** УФСИН России по **** с ****, имеет 4 поощрения.
В судебном заседании представитель ФКУ **** УФСИН России по **** поддержал ходатайство Клюшина А.Ю., поскольку осужденный характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Как видно из представленных материалов, осужденный не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный имеет 2 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.
Несмотря на то, что взыскания погашены, их наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка, и опровергает выводы представителя ФКУ **** УФСИН России по **** о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Клюшина А.Ю. об условно-досрочном освобождении.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, изложенные им в жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, однако не смогли повлиять на принятие судом другого решения.
Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств дела совпадает с мнением прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что мнение представителя исправительного учреждения, на которое ссылается Клюшин А.Ю. в кассационной жалобе, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Клюшина А.Ю. судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, в связи с чем, жалоба Клюшина А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2012 года в отношении Клюшин А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клюшина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
И.С. Комарова