Дело № 22-2930/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Мочалов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.,
с участием прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Попкова Е.С.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Попкова Е.С.
на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 мая 2012 года, которым
Попков Е.С., ****, уроженец ****, судимый:
- 14.01.2008 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.10.2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Попкова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Попков Е.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б., которая имела место **** около **** в помещении ****, расположенного по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Попков Е.С. не согласен с приговором. Считает характеристику приобщённую к материалам уголовного одела необоснованной. Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Попкова Е.С. и возражения на неё помощника прокурора г. Владимира Ковригина Р.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Попков Е.С. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.
Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Попкова Е.С. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного Попкова Е.С. квалифицированы судом первой инстанции правильно по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Попкову Е.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Попков Е.С. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, не имеет постоянного места жительства, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача нарколога.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
При этом суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством отягчающим наказание Попкова Е.С. рецидив преступлений.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Попкова Е.С. без изоляции от общества, однако с учётом конкретных обстоятельств, посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, при назначении Попкову Е.С. наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана соответствующая правильная оценка, и назначено наказание в установленных законом пределах и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его снижения или применения положений ст. 64 УК РФ, о чём просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, и поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Попкову Е.С., судом признан рецидив преступлений, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Попковым Е.С. в судебном заседании не оспаривался иск потерпевшей Б. о возмещении имущественного ущерба в размере **** рублей, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, он обосновано удовлетворен судом в полном объёме.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия не находит, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Попкова Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 мая 2012 года в отношении Попков Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попкова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
И.С. Комарова