Дело № 22-2705/2012 Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым
Митрофанов А.А., родившийся
**** в ****
области, ранее судимый:
1/ 07.07.2001 г. по п. «д» ч.2 ст.112, п. «д» ч.2
ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к
лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
12.03.2003г. освобожден условно-досрочно с
неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 12 дней;
2/10.10.2003 г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением
ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года;
3/ 12.03.2004 г. по ч.1 ст.105 УК РФ с
применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению
свободы на срок 8 лет;
4/ 01.02.2012г. по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в
размере 6000 руб.;
5/ 14.02.2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года,
осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года окончательно Митрофанову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2012 года.
В срок наказания постановлено зачесть Митрофанову А.А. отбытое им наказание по приговору Селивановского районного суда от 14 февраля 2012 года в период с 20 декабря 2011 года по 14 мая 2012 года включительно.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района от 01 февраля 2012 года в отношении Митрофанова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Скакуновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Митрофанов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Митрофанв А.А. высказывает несогласие с приговором суда в связи с излишней суровостью назначенного наказания, указывая, что свою вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ не задерживался, от следствия и суда не скрывался, потерпевший к нему претензий не имеет, однако, данные обстоятельства судом не были учтены. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, то есть вину свою искупил, пытался трудоустроиться, но его – ранее судимого на работу не берут, хотя подрабатывал газорезчиком; находясь в местах лишения свободы, потерял родителей, в связи с чем после освобождения стал употреблять спиртное. Полагает необъективной характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, который характеризует его отрицательно, так как не проживает и не появляется там со ****. Просит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности применить ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Помощник Муромского городского прокурора Цыганов Е.О. в возражениях на кассационную жалобу считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мнению автора возражений, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Скакунову Е.Л., прокурора Денисову С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Митрофанова А.А.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия осужденного Митрофанова А.А. верно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)..
Наказание Митрофанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строго наказания, суду было известно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, а также для изменения категории преступления на более мягкую и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Не является чрезмерно строгим и наказание, назначенное Митрофанову А.А. по совокупности преступлений.
При этом требование закона - ч. 5 ст. 69 УК РФ, о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, вошедших в совокупность, не нарушено.
Назначенное Митрофанову А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года в отношении Митрофанова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митрофанова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подписи М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов
**** Судья М.Н. Абрамова