Дело № 22-2554/2012 Судья Арсенюк Ю.С.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 04 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мансимова А.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым ходатайство адвоката Мансимова А.Н. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении осужденного
Дилаева А.И., родившегося
**** в ст. ****
****, отбывающего наказание в ФКУ ****
УФСИН России по ****,
оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Мансимова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дилаев А.И. осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Мансимов А.Н. в интересах осужденного Дилаева А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного приговора в связи с внесением изменений и дополнений Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации.
По результатам рассмотрения ходатайства Ковровским городским судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Мансимов А.Н. в защиту интересов Дилаева А.И. высказывает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части судебного решения суд не привел обоснования и мотивы принятого решения. По этим основаниям просит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, наряду с другими, суд рассматривает вопросы об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При рассмотрении ходатайства адвоката Мансимова А.Н. судом было правильно установлено, что с момента вынесения приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года в отношении Дилаева А.И. Федеральными законами РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменений в часть 3 статьи 161 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое направлено против собственности, является особо тяжким, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом при постановлении приговора, и отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую.
При этом следует отметить, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не обязанностью, поэтому довод адвоката Мансимова А.Н., изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не приведено доводов, доказывающих степень общественной опасности деяния, данных о личности виновного и иных обстоятельств дела, является несостоятельным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года в отношении Дилаева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мансимова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подписи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов
****. Судья М.Н. Абрамова