Дело № 22-2494/2012 Судья Казбанова О.Л.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Федина С.И., защитника Киви В.П. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года, которым
Федин С.И., родившийся **** ****
****, ранее судимый:
1/ 22.06.2004г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года; освободившийся
16.02.2006г. условно-досрочно с неотбытым
сроком 1 год 4 месяца 6 дней;
2/ 27.11.2006 г. (с учетом постановления
Вязниковского городского суда от 02.02.2012г.)
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26
от 07.03.2011 г.) с применением ст.70 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года;
3/ 17.05.2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.158
УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
4/ 01.07.2011 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с
применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года 6 месяцев;
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года окончательно Федину С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Федину С.И. постановлено исчислять с 13 марта 2012 года, в окончательное наказание зачесть отбытое Фединым С.И. наказание по приговору от 01 июля 2011 года с 17 мая 2011 года по 12 марта 2012 года включительно.
Постановлено взыскать с Федина С.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме **** в доход федерального бюджета.
По настоящему делу осуждены также Козинец В.Г. и Виноградов А.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Федина С.И., выступление адвоката Волковой А.С., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федин С.И. признан виновным в том, что **** около **** по предварительному сговору с Козинец В.Г. путем свободного доступа с приусадебного участка **** по ул. ****, находящегося в пользовании О., тайно похитили металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью ****. В тот же день в дневное время суток, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества О., Федин С.И. по предварительному сговору с Козинец В.Г. и Виноградовым А.А. путем свободного доступа тайно похитили с указанного выше приусадебного участка металлическую ванну стоимостью ****., причинив потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму ****
Преступление Фединым С.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Федин С.И. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федин С.И. высказывает несогласие с приговором суда, указывая, что его ходатайства, заявления и жалобы, поданные в ходе рассмотрения уголовного дела на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, судом немотивированно отклонялись, не рассматривались, либо рассматривались не в полном объеме. Отмечает, что по окончании предварительного следствия ему было вручено обвинительное заключение не утвержденное прокурором.
Обращает внимание на то, что протоколы судебного заседания велись с нарушением требований ст.259 УПК РФ. При этом искажались очередность ответов участников процесса, а также фактическое присутствие участников суда, неточно записаны показания потерпевшей О., данные ею в судебном заседании. Поясняет, что в судебном заседании отсутствовали доказательства правомерного использования земельного участка потерпевшей, а также доказательства приобретения ею ванны и бочки и стоимости указанных предметов.
Полагает, что доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют действительности, так как в приговоре суд ссылается в подтверждение его вины на протоколы следственных действий, в том числе и очных ставок между ним и Козинец В.Г., а также между ним и Виноградовым А.А., в то время как очная ставка с Виноградовым А.А. проведена не была несмотря на его (Федина С.И.) ходатайство.
Считает незаконным указание во вводной части приговора на наличие у него судимости по приговору от 22 июня 2004 года, поскольку на основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость, по его мнению, погашена 15 февраля 2012 года.
Поясняет, что судом оставлено без рассмотрения заявленное им в соответствии с ч.1ст.235 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания, несвоевременно рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания от 19 января 2012 года.
Указывает также на то, что отказался в судебном заседании от защитника Ж.. просил пригласить адвоката С. Однако, ее участие судом обеспечено не было, в связи с чем он отказался от помощи защитника, заявил о своем желании защищаться самостоятельно и не подавал заявление о назначении ему защитника Киви В.П., поэтому считает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
По приведенным основаниям автор кассационной жалобы считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.
Адвокат Киви В.П. в защиту интересов осужденного Федина С.И. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, ссылаясь на показания Федина С.И., который вину не признал. Указывает также, что принадлежность ванны и бочки О. не установлена, поэтому последняя не может быть признана потерпевшей, так как имущественный вред ей не был причинен.
По этим основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Федина С.И. прекратить.
Государственный обвинитель Борухсон А.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Федина С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанном на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний Федина С.И., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что в конце **** совместно с Козинец В.Г. с земельного участка, расположенного у **** **** в ****, похитили металлическую бочку емкостью 200 литров. Видели там же ванну, которую вдвоем унести не смогли. Вернулись на указанный участок вместе с Виноградовым А.А. и похитили ванну. Судом обоснованно указанные показания Федина С.И. положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями осужденного Козинец В.Г., из которых следует, что ****, проходя по **** на крайнем приусадебном участке за забором увидел металлическую бочку, которую предложил Федину С.И. похитить, на что последний согласился. Когда они прошли на приусадебный участок, увидели еще металлическую ванну, решили похитить и ее, но вдвоем унести не смогли, забрали только бочку, которую сдали на металлолом. Употребив спиртное, совместно с Виноградовым А.А. и Фединым С.И. вернулись на приусадебный участок, втроем похитили ванну и отнесли ее в металлолом. Подтвердил, что земельный участок был огорожен забором с трех сторон, с четвертой стороны забор был повален;
- показаниями осужденного Виноградова А.А., которые дал показания аналогичные показаниям Козинец В.Г. и подтвердил, что, забирая чужие вещи, совершают кражу;
- показаниями потерпевшей О., согласно которым у нее в пользовании имеется земельный участок, расположенный у **** по **** в ****, частично огорожен. Рядом со строением, в котором она хранит сельскохозяйственный инвентарь, стояли металлическая бочка емкостью 200 литров и металлическая ванна, используемые ею в качестве емкостей для воды. В **** года было, что с участка указанные емкости пропали, о чем она заявила в милицию, от которых впоследствии узнала, что бочку и ванну похитили Федин С.И., Козинец В.Г. и Виноградов А.А.;
- показаниями свидетеля И. – соседки О., из которых следует, что О. длительное время пользуется земельным участком рядом с ее домом, на котором находились металлическая бочка и чугунная ванна, которые использовались О. для хранения воды в летнее время для полива. Примерно в **** она участвовала при осмотре земельного участка в качестве понятой, в ходе которого было установлено отсутствие бочки и ванны на участке О.;
- показаниями свидетеля Д., согласно которым она в качестве понятой участвовала при осмотре земельного участка О., в ходе которого было обнаружено отсутствие металлической бочки и ванны;
- показаниями свидетеля П., согласно которым **** к нему пришли двое мужчин, одним из которых был Козинец В.Г., и предложили приобрести у них металлическую бочку, которую, как они пояснили, нашли в овраге. Он купил бочку за ****. В тот же день Козинец В.Г. пришел с двумя мужчинами, они принесли металлическую ванну, которую он приобрел у них за ****.;
- протоколами осмотра земельного участка, расположенного напротив **** по ****у ****, от **** г. и **** г. с участием потерпевшей О., в ходе которых установлено, что данный участок огорожен с трех сторон забором, с четвертой стороны часть забора отсутствует; металлическая бочка и ванна не обнаружены;
- протоколами очных ставок между Фединым С.И. и Козинец В.Г., между Козинец В.Г. и Виноградовым А.А., в ходе которых последние подтвердили факт совершения кражи совместно с Фединым С.И.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам как каждому в отдельности, так и всем в совокупности, в том числе и тем, на которые в своих жалобах ссылается сторона защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.
Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность потерпевшей похищенных металлической бочки и ванны, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей О., свидетеля И..
Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол очной ставки между ним (Фединым С.И.) и осужденным Виноградовым А.А., хотя таковой проведено не было, не могут быть приняты в качестве основания для отмены приговора, поскольку судом приведены другие доказательства, достаточные для признания его виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, судом правильно во вводной части приговора указано на наличие у Федина С.И. судимости по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня 2004 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по которой он был освобожден от отбывания наказания условно- досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 6 дней, в период которого вновь совершил преступление и был осужден приговором 27 ноября 2006 года Вязниковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, откуда был освобожден 24 августа 2009 года по отбытию срока наказания. На основании п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ с указанной даты исчисляется шестилетний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления (ч.1 ст.111 УК РФ) по приговору от 22.06.2004 г.
Что касается взыскания с осужденного процессуальных издержек – суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, то судом данный вопрос разрешен в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, при этом письменного отказа Федина С.И. от участия в суде первой инстанции адвоката Киви В.П. не имеется.
Довод кассационной жалобы осужденного о не разрешении его ходатайства о проведении предварительного слушания не может быть приняты судебной коллегий, так как данное ходатайство Федина С.И. поступило в суд после вынесения постановления о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства.
Несостоятельной является и ссылка кассационной жалобы на неполноту и искаженность протокола судебного заседания, поскольку, как видно из представленных материалов судебного производства, осужденным было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ; замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном порядке.
Назначенное Федину С.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям наказания.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Федина С.И., смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья Федина С.И. и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем в резолютивной части приговора указано на зачет в назначенное окончательное наказание отбытое Фединым С.И. наказание по приговору от 01 июля 2011 года в период с 17 мая 2011 года по 12 марта 2011 года, тогда как следовало указать по 12 марта 2012 года включительно, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года в отношении Федин С.И. изменить:
Зачесть в окончательное наказание отбытое Фединым С.И. наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года в период с 17 мая 2011 года по 12 марта 2012 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Федина С.И. и защитника Киви В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подписи М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова
**** Судья М.Н. Абрамова