Дело №22-2729/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Ермолаичева В.И. и адвоката Елескина И.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, которым
Ермолаичев В.И., 3 июля 1979 года рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от 18 апреля 2011 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 8 месяцев. Освобожден 31 октября 2011г. по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ****) на срок 2 года 2 месяца,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ****) на срок 2 года 2 месяца,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ****) на срок 2 года 2 месяца,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ****) на срок 2 года 2 месяца,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ****) на срок 2 года 2 месяца,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ****) на срок 2 года 2 месяца,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ****) на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаичев В.И. признан виновными в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением жилище и одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с **** по **** года в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Елескин И.А. в кассационной жалобе полагает, что имеются основания для изменения приговора и смягчения назначенного Ермолаичеву наказания. Обращает внимание, что осужденный полностью признал себя виновным в совершении всех преступлений, раскаялся в содеянном, явился с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть, активно способствовал раскрытию преступления, помогал следствию и суду. Указывает о наличии у него заболевания – **** Считает, что с учетом указанных обстоятельств, мнения потерпевших, Ермолаичеву было возможно назначить менее строгое наказание, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ермолаичев В.И. также просит смягчить назначенное ему наказание, принять во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, характеристику с предыдущего места отбытия наказания и наличие тяжелого заболевания – ****
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Ермолаичев В.И. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленных ходатайств. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Суд учел, что Ермолаичев В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, имеет заболевание, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений.
Вместе с тем суд судом обоснованно признано, что Ермолаичев В.И. ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Ермолаичева В.И. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное. Свой вывод суд мотивировал.
Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливыми, отвечающими требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд при вынесении приговора не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года в отношении Ермолаичева В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ермолаичева В.И. и адвоката Елескина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи