Дело № 22-2956/2012 Судья Арсенюк Ю.С.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Мелкумяна А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым
Мелкумяну А.А., родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Мелкумяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелкумян А.А. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 3 мая 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 1 октября 2009 года.
Конец срока отбывания наказания 28 февраля 2014 года.
Мелкумян А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Мелкумян А.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не предоставил ему адвоката, что повлекло нарушение УПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальная справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мелкумяна А.А., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Мелкумян А.А. за время отбывания наказания допустил незначительное нарушение режима отбывания наказания, за что с ним проводилась профилактическая беседа, что свидетельствует о его нестабильном поведении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального права при рассмотрении его ходатайства.
Из представленных материалов усматривается, что Мелкумян А.А. заблаговременно, с соблюдением требований ч.2 ст.399 УПК РФ был уведомлен о дате, времени и месте разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании, согласно протоколу, процессуальные права и обязанности ему были разъяснены. Мелкумян А.А. пояснил, что в услугах адвоката по назначению суда не нуждается и данный отказ не связан с его материальным положением. Замечаний на протокол судебного заседания, осужденный не приносил.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Мелкумяна А.А. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года в отношении Мелкумяна А.А. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мелкумяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев