Дело №22-2951\2012г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым
П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя Суздальского межрайонного прокурора Голодаева Д.В. от ****.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
заместителем Суздальского межрайонного прокурора Голодаевым Д.В., на обращение П. о признании права на реабилитацию в связи с незаконным содержанием его под стражей с ****. по ****., дан ответ, в котором заявителю разъяснены положения ст.ст.133,134 УПК РФ, и право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.
По жалобе на указанный ответ, в порядке ст.125 УПК РФ, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. выражает свое несогласие с вынесенным решением. Ссылаясь на требования Конституции РФ, Конвенцию о защите права человека считает, что ответ из прокуратуры затрудняет его доступ к правосудию, нарушает его законные права и интересы, поскольку он содержался под стражей без судебного решения, то есть незаконно и имеет право на компенсацию. Просит постановлением суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц, в том числе органов прокуратуры, являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию.
По смыслу закона (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как видно из представленных материалов, судья в ходе предварительной подготовки судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба П. на ответ заместителя Суздальского межрайонного прокурора Голодаева Д.В. от ****. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрагивает конституционные права осужденного и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не создает препятствий для непосредственного обращения за судебной защитой своих прав и причиненного, по мнению заявителя, вреда.
Поскольку П. полагает, что действия заместителя Суздальского межрайонного прокурора Голодаева Д.В., как должностного лица органов прокуратуры, являются незаконными, то обжалование данного письма возможно в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные П. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года по жалобе П. – оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи