Дело № 22-2660 2012 год Судья Колычихин И.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 июля 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Тумакова А.Ю., Ухолова О.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу М.
на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление Муромского городского прокурора от 18 апреля 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления М., адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Муромского городского прокурора от 18 апреля 2011 года М. отказано в возобновлении производства по уголовному делу по его обвинению по **** ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на это постановление.
Рассмотрев жалобу, судья принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он приводит доводы о том, что Муромский городской прокурор не проводил проверку по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу, постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ ****, прокурор принял решение на основании анализа доказательств, изложенных в приговоре. Сообщает, что позиция адвоката расходилась с его позицией, и ему не выдана копия протокола судебного заседания. Просит постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Муромского городского прокурора Лукьянов С.В. считает вынесенное постановление по жалобе М. законным и обоснованным, указывая, что обращение М. в прокуратуру не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст.413 УПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалованное судебное решение отмечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с положениями ст. 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду (установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела), и новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния (признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, иные новые обстоятельства).
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2005 года (с учетом последующих изменений) М. осужден по ****.
Осужденный М. обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 49 УПК РФ, в котором указал, что надзорная инстанция Владимирского областного суда установила нарушение судом при постановлении приговора уголовного закона в части не признания обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ; при назначении наказания суд не учел данные о его личности, в наличие хронического заболевания, инвалидность, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, преклонный возраст его отца, заболевания, нуждаемость в помощи. Кроме того, указал на отсутствие в приговоре мотивированного решения о неприменении ст. 64 УК РФ. Отметил, что следователь запросил характеристику потерпевшей по адресу, по которому она фактически не проживала; в ходе предварительного расследования не найден молодой человек, помогавшей ему довести потерпевшую до дома.
Муромский городской прокурор, рассмотрев заявление М., в постановлении от 18 апреля 2011 года указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, влекущими возобновление производства по уголовному делу.
Судья надлежащим образом проверил доводы жалобы М., исследовал представленные материалы, и правильно не нашел оснований для признания обжалуемого решения прокурора незаконным и необоснованным. В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы М., с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ни в жалобе в суд, ни в кассационной жалобе М., не содержится. Он фактически оспаривает постановленный в отношении него приговор от ****.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат поддержал жалобу М., а его мнение о полномочиях суда не противоречит требованиям закона. Копию протокола судебного заседания М. получил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы М. оставить без изменения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи А.Ю. Тумаков
О.В. Ухолов