Дело № 22-2822/2012 Судья Родионов В.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Гагина С.В.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Мирзоева Д.М. и его защитника адвоката Пелевина А.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2012 года, которым
Мирзоеву Д.М., родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Мирзоева Д.М. и адвоката Пелевина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоев Д.М. осужден приговором Перовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 8 июня 2011 года) по ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 6 апреля 2009 года.
Конец срока отбывания наказания 5 сентября 2013 года.
Мирзоев Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Мирзоев Д.М. просит судебное решение отменить и освободить его условно-досрочно. Обращает внимание на то, что твердо встал на путь исправления, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.
Адвокат Пелевин А.В. в защиту интересов осужденного в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и освободить Мирзоева Д.М. условно-досрочно. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. В обоснование своих требований указывает на то, что взыскания, которые были получены Мирзоевым Д.М. до вступления приговора в законную силу и были погашены, не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что осужденный добросовестно трудится без оплаты труда, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд не учел справку, предоставленную из ФКУ ИК-2, согласно которой задолженность по исполнительным листам погашена полностью.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Мирзоеву Д.М. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мирзоева Д.М. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мирзоева Д.М., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, несмотря на то, что взыскания погашены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Кроме того, в материале отсутствуют сведения контроле за поведением Мирзова со стороны Таджикистана в случае его освобождения.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Мирзоева Д.М. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2012 года в отношении Мирзоева Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мирзоева Д.М. и адвоката Пелевина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев