Дело № 22-2775/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кондратьева О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С. и Гагина С.В.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым
осужденному Парамонову Павлу Павловичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов П.П. отбывает наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Парамонов П.П. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. В обоснование ходатайства указал, что приговор вызывает сомнения и неясности, поскольку в его вводной части нет сведений обо всех участниках рассматривавшегося уголовного дела со стороны обвинения и защиты с указанием их процессуального положения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Парамонов П.П. выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки указанию Суздальского районного суда, суд вправе рассматривать сомнения и неясности, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного. Полагает, что отказывая в принятии ходатайства, суд нарушил его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, и положения ст. 399 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу закона, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, поскольку влияют на порядок исполнения приговора.
Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в своем ходатайстве Парамонов П.П. просит разъяснить сомнения и неясности, касающиеся его позиции о нарушениях уголовно-процессуального закона при оформлении приговора (ст. 304 УПК РФ), которые не влияют на исполнение приговора и не требуют исправления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Парамонова П.П., ввиду отсутствия предмета рассмотрения, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года в отношении Парамонова Павла Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи