Дело № 22-2773/2012 г. Судья: Семенов В.Р.
Докладчик: Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Парамонова П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Суздальского районного суда от 6 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Царевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы от отмене постановления, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парамонов П.П. осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев. Срок отбывания наказания постановлено отбывать с 16 февраля 2003 года.
Парамонов П.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Суздальского районного суда от 6 июня 2003 года, которым в отношении него продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов П.П. выражает свое несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов, указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не были извещены надлежащим образом его адвокат Иванов и защитник Р., чем суд нарушил право на защиту, а не вручив копию постановления лишил права на его обжалование Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене на основании ст.ст. 379 ч. 1 п.2, 381 ч. 1 УК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а ходатайство осужденного – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено судом единолично, без проведения судебного заседания.
При этом, фактически рассмотрев ходатайство по существу, в резолютивной части постановления судья принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года в отношении Парамонова П.П. - отменить.
Материал с ходатайством Парамонова П.П. направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев