Дело № 22 – 2898 2012 год Судья Травин И.А. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «01» августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 г. кассационную жалобу защитника осужденной Соловьевой Т.Н. – адвоката Смирнова Н.С.
на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 г., которым
Соловьева Т.Н., родившаяся **** в **** области,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Соловьева признана виновной в умышленном причинении 04 декабря 2011 г. смерти своему мужу – С.О...
Преступление имело место в Камешковском районе Владимирской области.
Соловьева вину не признала.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника осужденной Соловьевой О.А. – адвоката Смирнова Н.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения потерпевшего С.А. и его представителя – Филиппова О.С., предлагавших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор изменить – признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и снизить срок лишения свободы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Смирнов Н.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Излагая версию осужденной об обстоятельствах конфликта с мужем, обращает внимание, что инициатором был потерпевший, а Соловьева всячески пыталась избежать ссоры. Утверждает, что С. первым схватился за нож, а Соловьева, реально опасаясь за свою жизнь,оборонялась от его действий. Отмечает, что осмотр места происшествия проводился в отсутствии осужденной. Обнаруженные фрагмент от ручки ножа и фрагмент клинка ранее составляли единое целое – нож, которым был нанесен удар С., а второй обнаруженный на месте происшествия нож был у потерпевшего. Свидетели С.Э. и С.Н. сообщили, что от Соловьевой им стало известно о том, что муж хотел ее зарезать. Обращает внимание также на то, что потерпевший был хорошо физически развит и находился в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на жалобу потерпевший С.А., полагая, что доводы защитника противоречат фактическим обстоятельствам дела, предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт нанесения ножевого ранения мужу Соловьева в суде не отрицала, не оспаривается это и в жалобе.
Доводы защитника о совершении преступления в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Соловьевой вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, по делу не установлено.
Из представленных материалов видно, что при медицинском обследовании у Соловьевой не выявлено каких-либо телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью (т.1 л.д. 145 -146). Давая показания вскоре после совершения преступления (они оглашены судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), как и в явке с повинной осужденная о применении мужем ножа не упоминала.
Оснований полагать, что Соловьев намеревался применить насилие опасное для жизни, держал в руках нож, также не имеется.
В судебном заседании Соловьева утверждала, что мужа ударила ножом в комнате, на кухню он за ней не заходил.
Согласно протоколу осмотра места происшествия пятна бурого цвета обнаружены в комнате, в коридоре, ванной комнате, а нож, на который ссылается защитник в жалобе, найден у кухонного гарнитура в помещении кухни.
Поскольку в комнате никаких предметов для нанесения телесных повреждений не обнаружено, а на кухню Соловьев после ранения не заходил, не имеется оснований считать, что жизни и здоровью осужденной что-либо угрожало.
Кроме того, допрошенные судом свидетели: С.А., С.Г., К.Д., А.Е., З.И. и другие, знавшие супругов Соловьевых, охарактеризовали потерпевшего как положительного, спокойного, воспитанного и уравновешенного человека. Вместе с тем отметили, что осужденная часто проявляла агрессию, в том числе и в отношении мужа.
Так, свидетель Ф.И. показала, что явилась очевидцем конфликта, когда Соловьева в присутствии чужих людей била мужа ногами.
Не спокойно вела себя Соловьева и перед совершением преступления – на глазах у З.И., К.Д., П.А. в порыве злости разбила кулаком лобовое стекло машины, принадлежавшей родителям Соловьева.
С учетом изложенного и, принимая во внимание механизм и локализацию обнаруженных у Соловьева телесных повреждений – слепая проникающая в правую плевральную полость и полость перикарда колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца по ходу раневого канала, а также использование ножа для нанесения телесных повреждений в жизненно-важный орган, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьевой Т.Н. в умышленном причинении смерти С.О.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для освобождения Соловьевой от уголовной ответственности, о чем защитник ставит вопрос в жалобе, не имеется.
Мотив преступления судом установлен правильно, вывод суда и в этой части мотивирован надлежащим образом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, на следствии и в суде не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания,
Из материалов уголовного дела следует, что 4 декабря 2011 г. в явке с повинной Соловьева Т.Н. сообщила о совершенном ей преступлении. Протокол явки с повинной, исследовался в ходе судебного заседания и приведен в приговоре в качестве доказательства вины Соловьевой в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с п. "и" ч. 1. ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, однако этого не сделано.
В связи с вносимыми в судебное решения изменениями, подлежит смягчению и назначенное Соловьевой Т.Н. наказание.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камешковского районного суда от 04 июня 2012 г. в отношении С.Т. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.
Наказание, назначенное Соловьевой Т.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до семи лет шести месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда в отношении Соловьевой Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
И.С. Комарова
ВЕРНО: судья
Владимирского областного суда И.С.Комарова