Дело № 22-2708/2012г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.,
с участием прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Каблукова А.К.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Пелевиной Л.М., осужденного Каблукова А.К.
на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым
Каблуков А.К., ****, уроженец ****, судимый:
- 21.05.2002 года Вятско-Полянским районным судом Кировской области (с учётом изменений, внесенных этим же судом от 30.12.2003 года) по п. «б» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
- 29.01.2004 года этим же судом (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 09.03.2004 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден 30.05.2007 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Каблукову А.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Каблукова А.К. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Каблуков А.К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены **** в период времени с **** часов до **** часов в строительном бытовом вагончике, расположенном в близи ****, и рядом расположенном контейнере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Пелевина Л.М. считает приговор, в части осуждения Каблукова А.К. по ч. 1 ст. 105 УК ПРФ, необоснованным и подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вывод суда, о том, что действия Каблукова А.К. были направлены на причинение смерти потерпевшему, является необоснованным. Данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, а также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Отмечает, что указанные обстоятельства повлкли неправильную квалификацию действий её подзащитного. Полагает, что при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия Каблукова А.К. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит изменить приговор Петушинского районного суда г. Владимира: переквалифицировать действия Каблукова А.К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.
Осужденный Каблуков А.К. в жалобе не согласен с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что он никак не мог предвидеть, что наносит удары ножом в жизненно-важные органы, поскольку узнал об этом только из заключения экспертизы. Отмечает, что умысел на убийство Д. в суде не доказан. Однако доказан характер его действий - хаотичное нанесение ударов ножом для резки хлеба, случайно попавшимся под руки, в разные части тела и безразличное отношение к наступившим последствиям. Однако суд в приговоре указал, что его доводы и доводы защитника опровергаются объективными доказательствами, но не указал какими именно, что является недопустимым при постановлении приговора. Обращает внимание, что в ходе обоюдной драки и, опасаясь, за своё здоровье, поскольку Д. был сильнее его, он схватил первое, что попало под руки - нож для резки хлеба, если бы он хотел убить Д., то не доводил бы дело до обоюдной драки. Исходя из этого, выводы суда об умысле и мотиве совершенного им преступления не подтверждаются ни материалами дела, ни доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, необоснованный вывод суда об объективной и субъективной сторонах вмененного ему преступления повлёк не правильную квалификацию его действий. Также при определении наказания суд не учёл совокупность обстоятельств, характеризующих его личность, а также смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); болезненное состояние моего здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); искреннее раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, что позволяло суду назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор Петушинского районного суда г. Владимира: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, размер назначенного наказания по обоим эпизодам назначить в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб адвоката Пелевиной Л.М., осужденного Каблукова А.К. и возражения на них помощника прокурора Петушинского района Владимирской области Дубоделовой Н.Н., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Каблукова А.К. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
В судебном заседании Каблуков А.К. вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указав при этом, что у него не было умысла на убийство Д.
Вместе с тем, в судебном заседании Каблуков А.К. поддержал свои показания, данные им в качестве обвиняемого о том, что во время борьбы с Д., он развернул последнего к себе спиной, удерживая в это время его левой рукой за шею, схватил со стола нож с длинным лезвием с зазубринами, которым они резали хлеб, и нанес им два удара по телу Д. в область поясницы. После нанесенных ударов Д. упал лицом вниз между столом и скамейкой справа от входа в вагончик, и потерял сознание. После чего он взял со стола в строительном вагончике, в котором они находились, сотовый телефон марки ****, болоньевую куртку-пуховик, шапку серого цвета, принадлежащие Д. После этого положил в карман куртки нож, которым зарезал Д., а с полки над столом взял видеорегистратор в корпусе черного цвета, ЖК монитор в корпусе серого цвета и в расположенном рядом вагончике взял циркулярную пилу.
Также в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний Каблукова А.К. на месте, данных им в ходе предварительного следствия, осужденный добровольно показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, им были совершены преступления.
Кроме того, вина Каблукова А.К. по эпизоду убийства, то есть умышленного причинения смерти Д. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшего С., согласно которым Д. приходился ему сыном. После службы в армии по призыву сын в **** уехал работать на стройку в ****. С сыном он созванивался ежедневно. О конфликтах на работе и о коллегах Д. ему не рассказывал. Считает, что Каблуков А.К. умышленно убил его сына и похитил имущество: сотовый телефон **** стоимостью ****, болоньевую серую куртку стоимостью **** и серую вязаную шапку стоимостью ****;
- показаниями свидетеля Ж,, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и свидетеля М., согласно которым они вместе с Д. и Каблуковым А.К. работали на строительном объекте вблизи с вокзалом железнодорожной станции ****. **** уходя с работы Д. и осужденный оставались на строительном объекте вдвоём, никаких конфликтных ситуаций не было. **** в бытовом строительном вагончике был обнаружен труп Д.;
- протоколом осмотра места происшествия от **** с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого был осмотрен строительный бытовой вагончик, расположенный вблизи с домом ****, в котором обнаружен труп Д. с двумя ранами - на передней грудной стенке трупа слева и в поясничной области справа;
- протоколом осмотра трупа от ****, в ходе которого на трупе Д. обнаружены раны на передней грудной стенке и в поясничной области справа;
- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которого смерть Д. наступила в результате острого малокровия внутренних органов, вследствие совокупности двух колото-резанных ранений с повреждением сердца и печени и находится в прямой причинной связи с этими повреждениями.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Каблукова А.К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, который основан на материалах дела.
Опровергая доводы защиты и самого осужденного о необходимости квалификации действий Каблукова А.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом сделан правильный вывод о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Д. Об этом свидетельствует - нанесение двух ударов ножом в жизненно важные органы: область груди слева и спину в области печени, а также отсутствие каких-либо действий Каблукова А.К., направленных на оказание помощи Д. Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом поведения Каблукова А.К. на следствии и в суде, а также до и во время совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно посчитал Каблукова А.К. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, в период совершения инкриминируемых преступлений осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованным является и вывод суда о виновности Каблукова А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в этой части его действиям также дана правильная юридическая оценка, что по существу не оспаривается в жалобах как самого осужденного Каблукова А.К., так и его адвоката Пелевиной Л.М.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы Каблукова А.К., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного и пострадавшего Д.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каблукова А.К. судом учтены - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной, способствование расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья виновного, раскаяние в содеянном.
При этом, судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каблукова А.К., признан - рецидив преступлений.
Учитывая, что совершенные Каблуковым А.К. деяния относятся к категории преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения, о чём просят в жалобах адвокат Пелевина Л.М., осужденный Каблуков А.К., у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
С учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Каблукова А.К. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Вид исправительного учреждения Каблукову А.К. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены или изменения приговора, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Петушинского районного суда Владимирской области по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Как следует из представленных материалов, преступление, по которому Каблуков А.К. был осужден приговором Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 21.05.2002 года, было совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте.
В силу ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается после трёх лет после отбытия лишения свободы.
Таким образом, судимость по приговору от 21.05.2002 года за совершение Каблуковым А.К. тяжкого преступления, после отбытия осужденным **** наказания, на момент совершения в **** преступлений, является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. Указанные изменения не могут являться основанием для отмены приговора и не влияют на принятое решение по существу.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы адвоката Пелевиной Л.М., осужденного Каблукова А.К. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года в отношении Каблуков А.К. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Вятско-Полянским районным судом Кировской области от 21.05.2002 года, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пелевиной Л.М., осужденного Каблукова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
С.В. Гагин