Дело №22-2967/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Антонова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Фадеева П.В. и адвоката Кузнецова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июня 2012 года, которым
Фадеев П.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере **** рублей, по ч.1 ст.273 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На Фадеева П.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Фадеева П.В. и его защитника - адвоката Воробьева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, представителя потерпевшего – Щербину В.А., поддержавшего позицию стороны защиты, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фадеев П.В. признан виновными в совершении незаконного использования объектов авторского права в крупном размере, а также использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Преступления имели место в **** года в г.****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фадеев П.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку **** года между ним и представителем потерпевшего, действовавшего в интересах **** принято решение об урегулировании конфликта, во исполнение которого он возместил причиненный вред путем возмещения стоимости незаконно использованных программных продуктов. Обращает внимание, что **** года представитель потерпевшего не явился в судебное заседание, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Вместе с тем, суд, в нарушение ст.253 УПК РФ, располагая сведениями о принятых сторонами мерах к примирению, не отложил судебное заседание в связи с неявкой потерпевшего для выяснения позиции сторон по вопросу прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суд отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Адвокат Кузнецов М.Г. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что Фадеев полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы и место жительства, возместил ущерб, со стороны представителя потерпевшего к нему не имелось никаких претензий ни морального, ни материального характера. Полагает, что судом не была представлена возможность повторного вызова представителя потерпевшей стороны, с целью предоставления им необходимых документов и подтверждения своего намерения примириться с Фадеевым. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ является преступлением средней тяжести и тесно связано с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.146 УК РФ, а так как по нему было возможно примирение, то состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.273 УК РФ, терял свою общественную опасность и у суда имелась возможность прекращения данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Фадеев П.В. признал полностью и в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании. Свою позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни осужденным, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
Вопреки доводам жалоб, представитель потерпевшего о дате слушания дела извещен своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела не ходатайствовал, заявлений о прекращении уголовного дела до начала судебного заседания не подавал, а в отсутствие данного заявления суд не вправе был решать вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением. Нарушений права на защиту осужденного Фадеева П.В. в связи с неявкой представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон; перед судом каких-либо ходатайств об отложении дела ввиду неявки представителя потерпевшего не заявлялось. Напротив, в судебном заседании сторона защиты не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон – не заявляла; в ходе судебных прений сторона защиты просила лишь о смягчении наказания с учетом возмещения причиненного ущерба. Данное обстоятельства обоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июня 2012 года в отношении Фадеева П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фадеева П.В. и адвоката Кузнецова М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи