Дело № 22-2820/2012 Судья Головин А.Ю.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённых Шенаева А.В., Новикова А.Н., Азимова М.М. и адвокатов Бахолдиной Л.Б. и Кротковой О.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 5 июня 2012 года, которым
Шенаев А.В., родившийся **** в ****, ранее не судимый:
осуждён к лишению свободы:
- по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года;
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
Новиков А.Н., родившийся **** в ****, судимый:
- 16 июня 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год;
- 26 марта 2007 года по пп. «в» «г» ч.2 ст.158, пп. «а» «в» «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Освобожден 14 апреля 2010 года по постановлению от 8 апреля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 5 дней;
- 29 ноября 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 29 ноября 2011 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Азимов М.М., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённых Новикова А.Н., Азимова М.М. их защитников адвокатов Цареву Н.В. и Черентаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шенаев А.В. признан виновным: в пособничестве на кражу с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, группой лиц по предварительному сговору; в разбое совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Новиков А.Н. признан виновным: в краже с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, группой лиц по предварительному сговору.
Азимов М.М. признан в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Адвокат Бахолдина Л.Б. в защиту интересов Азимов М.М. в кассационной жалобе не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Азимов М.М. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Указывает, что роль Азимова М.М. в совершении преступления незначительна. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.
Азимов М.М. в своей кассационной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости. Обращает внимание на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, поскольку материальный ущерб нанесен не был. Указывает, что ранее не судим, вину признал полностью, положительно характеризуется, а также по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.
Адвокат Кроткова О.А. в защиту интересов осуждённого Новикова А.Н. считает назначенное тому наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание вины Новиковым А.Н., раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшей Ж. в сумме **** рублей. Указывает, что осуждённый на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
Осуждённый Новиков А.Н. кассационной жалобе не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, вину признал полностью. Считает, что суд не учел его состояние здоровья. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Шенаев А.В. просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и максимально снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание на то, что по эпизоду разбоя его показания были даны под давлением. Считает, что судом данные показания не исследовались и им не дана правовая оценка. Полагает, что факт угрозы ножом потерпевшей К. не подтвержден, поскольку в показаниях имеются противоречия, которые не были устранены судом. Указывает, что ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Поскольку Новиков А.Н., Азимов М.М. и их адвокаты не оспаривают обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, а Шенаев А.В. оспаривает только совершение разбоя, судебная коллегия на основании ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Вина Шенаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Шенаев А.В. вину в совершении разбоя не признал, поясняя, что ножом никому не угрожал, не доставал его и продукты питания ножом в квартире не резал.
Вместе с тем суд огласил показания Шенаева, данные им в ходе предварительного расследования, в которых осуждённый признавал, что приставлял нож к горлу женщины и требовал деньги.
Судебная коллегия находит обоснованным принятие судом первой инстанции за основу показаний Шенаева на предварительном следствии, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами.
Так потерпевшие К. и Ф. подтвердили, что Азимов, Новиков и Шенаев открыто похитили у них продукты питания, при этом Шенаев угрожал К. ножом, приставляя к горлу, требовал деньги.
Потерпевшие в ходе предварительного расследования опознали Шенаева как лицо, требовавшее деньги и приставлявшее к горлу К. нож (т****).
Судом в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину Шенаева в разбое.
Действия его судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку Шенаев напал на К. с целью хищения имущества, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, используя при этом в качестве оружия нож.
Наказание Шенаеву А.В., Новикову А.Н., Азимову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление.
Суд учел, что Новиков А.Н. по всем эпизодам преступлений вину признал полностью, а также его состояние здоровья.
Вместе с тем суд учел, Новиков А.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, работником полиции характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Принято судом во внимание то, что Шенаев А.В. по преступлениям в отношении Ж. и Ф. вину признал полностью, а также его состояние здоровья.
Вместе с тем суд учел, что Шенаев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, работником полиции характеризуется отрицательно.
Суд учел, что Азимов М.М. вину признал полностью, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется.
Наказание Шенаеву А.В., Новикову А.Н., Азимову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных судом при назначении наказания учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания либо применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 5 июня 2012 года в отношении Шенаева А.В., Новикова А.Н., Азимова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Шенаева А.В., Новикова А.Н., Азимова М.М., адвокатов Бахолдиной Л.Б. и Кротковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев