Дело № 22-2895/2011 г. Судья Шумник Е.Е.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кулакова В.А. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым
Кулакову В.А., родившемуся **** в ****,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., прокурора Ли М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кулаков В.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кулаков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суду необходимо было вызвать его в судебное заседание, где он мог дать пояснения по существу своего ходатайства. Отмечает, что судом при вынесении приговора неправильно квалифицированы его действия по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ. Просит постановление суда отменить
Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ, относится вопрос о разъяснении сомнений и
неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение. В предусмотренном порядке исправлению подлежат лишь такие сомнения и неясности, обусловленные недостатками приговора, устранение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Как усматривается из представленных материалов дела, осужденным было представлено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года. Судья в порядке подготовки к слушанию дела, изучив ходатайство Кулакова В.А., обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, так как осужденным не указано какие сомнения и неясности требуют разъяснения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ по тем основаниям, что затрагивается существо вступившего в законную силу приговора. При несогласии Кулакова С.В. с квалификацией его действий приговором суда от 18 октября 2011 года осужденный может обжаловать приговор в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
Постановление суда законно обоснованно и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года об отказе в принятии ходатайства Кулакова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи: подписи М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов
**** Судья М.Н. Абрамова