Дело № 22-2537/2012г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 4 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу Челышева А.П. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 4 мая 2012 года, которым
Челышева А.П., родившемуся **** года в ****, осужденному:
- 5 июня 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 13.03.2006, конец срока – 12.03.2015,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Челышев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание на свое положительное поведение, многократные поощрения за труд, отсутствие взысканий и нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют не только о добросовестном отношении к труду, как указано в постановлении суда. Также приводит доводы о наличии условий для его социальной адаптации после освобождения от отбывания наказания. В частности, указывает на регулярный доход в виде пенсии по инвалидности, льготы, предоставляемые в связи с присвоением ему звания «Почетный донор России».
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Положениями ч.1 ст.79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в случае признания судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом уголовным и уголовно-процессуальным законом не придается заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Ходатайство Челышева А.П. рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В постановлении подробно приведены мотивы принятого решения, которые следует признать обоснованными и убедительными. Судом исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Наряду с положительно характеризующими осужденного данными судом принято во внимание мнение помощника прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства и считавшего условно-досрочное освобождение осужденного Челышева А.П. от наказания преждевременным.
Указанные в кассационной жалобе сведения о поведении осужденного являлись предметом исследования в судебном заседании и были известны суду при принятии решения. Вместе с тем правильно указано судом на отсутствие гарантий социальной адаптации и трудоустройства после возможного условно-досрочного освобождения. Доводы осужденного в этой части о намерении продолжить работать вне исправительного учреждения нельзя признать убедительными, они ничем не подтверждены. Из приговора следует, что Челышев А.П. на момент осуждения не работал, по месту регистрации не проживал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 4 мая 2012 года в отношении Челышева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Челышева А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи