Дело № 22-2759/2012
Судья: Куприянов А.В.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирской областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Москвичева А.Н.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М., кассационную жалобу Мигаля В.Е. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 12 мая 2012 года, которым
признан незаконным ответ исполняющего обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова А.М. от 21 декабря 2010 года на письменное заявление М. о должностном преступлении;
возложена обязанность на прокурора Судогодского района Владимирской области устранить допущенное нарушение и направить обращение М. от 17 декабря 2010 года о совершенном преступлении в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст.ст.144, 151 УПК РФ.
Выслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 января 2011 года осужденный М. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Судогодский районный суд с жалобой на ответ исполняющего обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова A.M. от 21 декабря 2010 года.
М. полагал, что в действиях государственного обвинителя содержатся признаки должностного преступления, поскольку **** государственный обвинитель К. дал указание секретарю судебного заседания С. не направлять запрос об истребовании из **** сведений о нахождении на рабочем месте конкретного лица, несмотря на удовлетворение данного ходатайства судом.
М. с письменным заявлением о совершении государственным обвинителем К. по сговору с С. и В. ряда должностных преступлений. **** данное обращение поступило в прокуратуру Судогодского района; по результатам рассмотрения которого М. получил ответ от исполняющего обязанности прокурора Судогодского района Кривова A.M. об отклонении его жалобы, поскольку основания для привлечения к уголовной ответственности К. отсутствовали.
12 мая 2012 года жалоба была удовлетворена и вынесено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что жалоба М. рассмотрена прокуратурой района в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокурора РФ от 17.12.2007 №200, доводы обращения признаны необоснованными, о чем заявителю дан мотивированный ответ. Пунктом 2.4 Инструкции установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Изучение материалов жалобы М. показало, что в своем обращении он выражает несогласие с отказом в удовлетворении судом заявленного им ходатайств по уголовному делу, и нерассмотрения одного из его ходатайств, которое, по его мнению, существенно повлияло на законность вынесенного в отношении него приговора. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (ч.ч. 1-3,5 ст.413 УПК РФ).
Судом ошибочно сделан вывод о наличии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель М. просит отменить постановление суда в связи с нарушениями его прав и свобод. В обоснование своих доводов указывает, что:
- и до начала рассмотрения и после рассмотрения жалобы судом было отказано в ознакомлении с материалами дела;
- незаконно отказано в предоставлении ему адвоката по назначению суда;
- о назначении дела к слушанию в суде первой инстанции он был извещен несвоевременно, а, именно, уже после рассмотрения его жалобы;
- суд был обязан обеспечить его личное участие в судебном заседании, а игнорирование его требований о его личном участии грубо нарушает принцип состязательности в процессе, ставит его в неравное положение с другими участниками судопроизводства, нарушает его конституционные права;
- прокурор, на действия которого он жалуется, открыто в суде совершил должностное преступление, искусственно создал доказательственную базу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия усматривает основания для отмены постановления суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы заявителя о несвоевременном уведомлении его о слушании дела по его жалобе опровергаются материалами дела, из которых следует, что в связи с необходимостью надлежащего уведомления М. в силу удаленности мест лишения свободы, где отбывает наказание М., судом было вынесено постановление об отложении дела, в котором дата рассмотрения дела и время были указана. Расписка М. о получении указанного постановления датируется **** (л.д. 197).
Доводы осужденного о необходимости предоставить ему адвоката по назначению в суде первой инстанции не основаны на требованиях норм ч.1 ст.50 УК РФ, ч.1,3 ст.51 УК РФ.
М. судом обоснованно разъяснялась возможность рассмотрения его жалобы с участием его защитника по соглашению или представителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ.
Ходатайство об обеспечении личного участия М. в судебном заседании было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, с вынесением мотивированного постановления.
Таким образом, кассационная жалоба М. не подлежит удовлетворению
Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По смыслу закона, наличия одного повода для возбуждения уголовного дела или для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ недостаточно, также необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (оснований).
Суд, указывая на незаконность рассмотрения обращения М. не как заявления о преступлении, а как жалобы, не привел в постановлении мотивы, по которым, по мнению судьи, отсутствие судебного решения по ходатайству М. о направлении запроса в **** указывает на наличие основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы по жалобе М. – направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 12 мая 2012 года по жалобе М. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: