Дело № 22-2821/2012 г. Судья Клюквин А.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «08» августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Асташкиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 г. кассационную жалобу осужденного Головина А.Е.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 г., которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Головину А.Е., родившемуся **** года в г.****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного Головина А.Е. - адвоката Цареву Н.В., поддержавшую доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Чертановского районного суда г.Москва от 31 августа 2006 года, с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Петушинского районного суда от 28 апреля 2011 года, Головин осужден по ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2005 г.) к одиннадцати годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Петушинского районного суда от 8 декабря 2011 года Головин переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Головин отбывает наказание с 8 февраля 2005 г.
23 марта 2012 года Головин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не нашел.
В кассационной жалобе осужденный Головин А.Е. просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что с 8 февраля 2005 года по 3 октября 2006 года находился с СИЗО г.Москвы под следствием, а с 13 февраля 2007 года до 1 января 2009 года на стационарном лечении в связи с **** заболеванием, и поэтому в этот период не мог проявлять себя положительно. Обращает внимание, что фактически отсутствовал в ФКУ ИК-2 и не мог получить взыскание летом 2008 года. Указывает, что с января 2009 года отбывает наказание в ФКУ ИК****, в марте 2009 года переведен на облегченные условия содержания, а в декабре – в колонию-поселение, характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, 8 из них получил в колонии-поселении, трудоустроен, к работе относится добросовестно, взысканий нет, администрация учреждения поддерживает его ходатайство. Отмечает, что страдает тяжелыми заболеваниями.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно действующему закону основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в совокупности с другими характеризующими его данными.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для такой замены.
Вместе с тем сам осужденный в жалобе указывает, что до 2009 года «никак не характеризовался».
Поведение осужденного за период отбывания им наказания проанализировано судом с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и иных данных о его личности, имеющих значение для принятия законного решения по делу.
Так, установлено, что более чем за семь лет отбывания наказания, Головин поощрялся только семнадцать раз (л.д. 13), причем в первые три года примерно себя не показал, поощрений не имел. При этом у осужденного имелись взыскания: два раза ему объявлялись выговоры, и один раз он помещался в штрафной изолятор, последнее взыскание получено в июне 2011 года. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, само по себе данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.
Сведений о том, что летом 2008 года на Головина накладывалось какое-либо взыскание, представленные материалы не содержат, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем приведенные в обжалуемом постановлении сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания, куда, кстати, включено и время содержания его в следственном изоляторе, в полной мере соответствуют представленным материалам и не позволяют признать поведение осужденного стабильно примерным, а поэтому в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.
Признавая выводы суда убедительными, а решение, принятое судом в пределах своей компетенции, законным, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Ссылки осужденного на состояние здоровья основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служить не могут, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.
Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.
С учетом изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года в отношении Головина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
С.В.Гагин
ВЕРНО: судья
Владимирского областного суда И.С.Комарова