Дело № 22 – 3106 2012 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «08» августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Асташкиной М.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Одинцова А.С. и кассационную жалобу осужденной Курицыной Е.А.
на приговор Ковровского городского суда от 30 мая 2012 г., которым
Курицына Е.А., родившаяся **** г, в г.**** области, судимая:
- 28 мая 2007 г. по ч.2 ст. 160, ст.73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,
- 25 июля 2008 г. по ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, освобожденная 16 марта 2010 г. по отбытии срока наказания,
- 13 января 2011 г. по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трем года шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком три года,
осуждена по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 13 января 2011 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено три года семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража телефона А.А.) Курицына оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Курицына признана виновной в покушении **** г. на кражу сотового телефона с чехлом, принадлежащих Д.В., стоимостью **** рублей.
Преступление имело место в г. **** области.
Курицына также обвинялась в тайном хищении **** г. сотового телефона А.А., стоимостью **** рублей.
Суд пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления и постановил оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Одинцов А.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Не согласен с квалификацией действий Курицыной по факту кражи телефона Д.. Считает, что это преступление является оконченным, так как с момента кражи до задержания прошло значительное время, и осужденная имела реальную возможность распорядиться похищенным. Неправильным считает и вывод суда о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку сам Д. в судебном заседании утверждал обратное. Не согласен и с оправданием Курицыной по факту кражи телефона А. и ссылается на показания А.А., Р.М., М.Т. подтвердившим факт наличия у А.А. телефона в больнице. Считает, что к показаниям свидетеля М., данным в суде, следовало отнестись критически, так как он является другом осужденной. Отмечается также, что на предварительном следствии К. признавала вину полностью по обоим эпизодам, а следователь Л. подтвердил написание ею явки с повинной. Считает, что не все представленные обвинением доказательства были исследованы и оценены судом при постановлении приговора, в частности показания оперуполномоченного Л.А. и следователя Б.В., показания на следствии Курицыной и ее явка с повинной. Полагает, что не имелось оснований для признания показаний М. на следствии недопустимым доказательством, ответ на запрос о наличии у него травмы правой руки и возможности выполнять ею какие-либо действия, до окончания процесса так и не поступил. В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвоката Смирнова Л.А. полагает, что Курицына оправдана обоснованно, ее действия по другому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Курицына Е.А. просит приговор суда изменить и назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета молодого возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, признав осужденную виновной в краже телефона Д.В., а по обвинению в хищении сотового телефона у А. постановил оправдательный приговор.
Так, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Курицыной по обвинению в хищении телефона у А..
В судебном заседании Курицына вину в краже телефона А. не признала и пояснила, что об этом преступлении узнала от оперуполномоченного Л.А. после кражи у Д., во время отбывания административного ареста за мелкое хулиганство, явку с повинной написала под диктовку, поскольку ей был предоставлен выбор либо до суда находиться под стражей, так как у нее было условное осуждение, или признаться и остаться на свободе.
Из представленных материалов видно, что похищенный телефон Д. у Курицыной не обнаружен.
При этом имеются объективные данные о том, что соединения по телефону осуществлялись пользователем сим – карты оператора ****, зарегистрированной на имя Ж.Ю. (т.1 л.д. 64).
Ж. в суде пояснил, что передал указанную сим-карту М.В., который лежал в больнице.
Свидетель М.В. пояснил, что с момента поступления в МУЗ ЦГБ Курицыну не видел.
Что касается показаний потерпевшего А.А., свидетелей Р.М., М.Т., Р.С., на которые также ссылается обвинитель в представлении, то они, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствуют лишь о присутствии А. в больнице и наличии у него сотового телефона, но ни в коей мере не изобличают Курицыну в краже.
Вопреки доводам кассационного представления суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и явке с повинной и показаниям Крицыной на следствии обоснованно указав, что при отсутствии иных доказательств виновности лица в инкриминируемом деянии, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном признании показаний М.В. на следствии недопустимым доказательством.
В деле имеется протокол допроса свидетеля «М.». Содержащиеся в этом документе показания М.В. в суде не подтвердил и пояснил, что следователем не допрашивался, подпись в протоколе не его.
В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, которой суд обоснованно руководствовался при принятии решения, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания ходатайств о вызове для допроса лечащего врача М.В. и специалиста в области судебно-медицинских исследований стороны, в том числе и обвинение, не заявляли. Запрос в МУЗ ЦГБ о возможности либо невозможности М. выполнять травмированной рукой какие-либо действия не направлялся.
Вопреки доводам представления все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного следует признать, что предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не выявлено.
Принцип состязательности сторон судом соблюден.
Вместе с тем в резолютивную часть приговора следует внести изменения в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ.
Согласно указанной норме в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд должен решить вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия не видит оснований не соглашаться и с решением суда о переквалификации действий Курицыной по факту хищения телефона Д. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ.
Установлено и не оспаривается в кассационном представлении, что Курицына задержана с похищенным телефоном в отделении больницы сразу после кражи и реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужой вещью не имела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями закона признал преступление неоконченным.
Не основаны на действующем уголовном законе и доводы представления о признании суммы в **** рублей значительным ущербом для потерпевшего.
Согласно ст. 158 УК РФ значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, не приведены они и в кассационном представлении обвинения, при этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.
Согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма в **** рублей – установлена в качестве минимального критерия кражи с причинением значительного ущерба, но при этом значительность ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего.
Как пояснил потерпевший, его месячный доход составляет **** рублей, а доход семьи **** рублей.
При таких данных действия Курицыной по факту кражи телефона у Д. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ.
Наказание, назначенное Курицыной за кражу является справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности.
Вывод суда о невозможности исправления виновной без изоляции от общества в приговоре мотивирован и сделан с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений и совершения преступления по настоящему делу в период условного осуждения по предыдущему приговору – от 13 января 2011 г.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Курицыной определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и предусмотренных законом оснований для направления ее в колонию-поселение, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка в дате вынесения предыдущего приговора.
Как видно из материалов дела и указано во вводной части судебного решения Курицына осуждалась к лишению свободы условно 13 января 2011 г.,, а в описательно- мотивировочной части и резолютивной частях приговора отменяется условное осуждение по приговору от 13 января 2012 г.. Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, приговор в этой части следует изменить и указать действительный год вынесения предыдущего приговора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 30 мая 2012 г. в отношении Курицыной Е.А. изменить: указать в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора дату предыдущего приговора вместо 13 января 2012 г. – 13 января 2011 г., дополнить резолютивную часть судебного решения указанием о направлении уголовного дела по факту кражи телефона А.А. начальнику Следственного Управления при УВД Владимирской области.
В остальном приговор суда в отношении Курицыной Е.А. оставить без изменения, кассационное представление Одинцова А.С. и кассационную жалобу Курицыной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
И.С. Комарова
ВЕРНО: судья
Владимирского областного суда И.С.Комарова