Дело № 22-2874/2012г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 01 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу В. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по **** Ш. от 06 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в **** городской суд **** с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по **** Ш. от 06 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к ответственности М. по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
По жалобе В. судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, и обращает внимание, что поводом к его обращению в УВД **** послужили незаконные действия М., в результате которых у него были похищены два телефона, **** рублей и золотая цепочка, а он не мог оказать сопротивление, поскольку потерял сознание. Указывает на наличие свидетеля, который видел М., выбегавшую из его подъезда. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в постановлении от 06 мая 2012 года не указано, по какой статье квалифицированы действия М., и какое преступление рассматривалось в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В постановлении суда не отражено, что М. находится в ФКУ ****. Считает нарушенным требования ст.6 УПК РФ, поскольку М. не могут допросить с 11 января 201 года, и утверждает, что бездействием УУП ОМВД России по **** Ш. затрудняется ему доступ к правосудию, поскольку он до сих пор не признан потерпевшим, и не может подать в суд иск о возмещении ущерба. Ссылается заявитель на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, согласно которому жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу В. помощник Александровского городского прокуратура Ф. приводит мотивы о законности и обоснованности постановления суда, в связи с чем, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе В., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Судом были исследованы представленные материалы, и сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что обжалуемое постановление УУП ОМВД России по **** Ш. от 06 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. о привлечении к уголовной ответственности М. по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, было отменено 14 мая 2012 года постановлением заместителя **** городского прокурора Т., с направлением материалов проверки начальнику ОМВД России по **** с конкретными письменными указаниями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе В. предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление на момент рассмотрения жалобы было отменено.
Судебное решение о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для её рассмотрения.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием
установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы В. по изложенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить дату вынесения постановления.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по жалобе В. было назначено на 28 мая 2012 года, и, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение жалобы было отложено на 29 мая 2012 года, и в этот день оглашено постановление суда.
Таким образом, датой вынесения постановления по жалобе В. следует считать 29 мая 2012 года, а не 28 мая 2012 года, как это указано в постановлении суда.
Указание во вводной части постановления на дату 28 мая 2012 года является технической ошибкой, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 года по жалобе В. на постановление УУП ОМВД России по **** Ш. от 06 мая 2012 года изменить, считать датой вынесения постановления 29 мая 2012 года. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий –Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова