Дело № 22-3012/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Усов Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В., Москвичева А.Н.,
с участием прокурора Федосовой М.Н.,
при секретаре Асташкиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Синева В.Н.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года, которым осужденному
Синев В.Н., ****, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Луховицкого районного суда Московской области в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Луховицкого районного суда Московской области от 03.10.2006 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 12.05.2011 года) Синев В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Синев В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 26 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Судом принято указанное выше постановление.
В кассационной жалобе Синев В.Н. не согласен с постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.04.2012 года. Отмечает, что судимость по приговору от 06.11.1997 года является погашенной, таким образом, просит исключить обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. Также просит переквалифицировать его действия по приговору от 03.10.2006 года в редакции ФЗ от 26.06.2012 года № 141-ФЗ и снизить срок наказания на 1 месяц. Кроме того, он не согласен с постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 12.05.2011 года. Указывает, что ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 26.06.2009 года № 141-ФЗ в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просит снизить ему срок наказания на 2-4 месяца. Ссылается, что в соответствии со ст. 396 УПК РФ были нарушены правила подсудности. Просит отменить постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 12.05.2011 года и направить материал на новое судебное рассмотрение, при котором снизить ему срок наказания на 2-3 месяца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Синева В.Н., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства осужденного Синева В.Н. о пересмотре указанного выше приговора, нормы уголовного закона соблюдены. Мотивы принятого решения, а также выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством является правильным. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ никаких изменений в ч. 4 ст. 111 УК РФ не вносилось.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства в действиях Синева В.Н. - рецидива преступлений, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований для изменения категории совершенного Синевым В.Н. преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Синева В.Н. судебной коллегией не усматривается.
Довод автора жалобы о пересмотре приговора от 03.10.2006 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 26.06.2009 года № 141-ФЗ, признаётся судебной коллегией не обоснованным.
Как следует из материалов дела, указанный выше приговор был пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Действия Синева В.Н. по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 03.10.2006 года переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и наказание снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, повторное рассмотрение ходатайства Синева В.Н. по тем же основаниям уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При этом судебная коллегия отмечает, что не может давать оценку доводам осужденного о несогласии с постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 12.05.2011 года, поскольку проверка вступивших в законную силу судебных решений производится в процессуальном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем, жалоба осужденного Синева В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года в отношении Синев В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Синева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
А.Н. Москвичев