Дело № 22-2813/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Понявина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.,
с участием прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Фомичева Г.А.,
адвоката Волковой А.С.,
при секретаре Асташкиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Фомичева Г.А.
на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Фомичева Г.А. о снятии судимости и оно направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Фомичева Г.А., адвоката Волковой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Фомичев Г.А. обратился в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2003 года.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Фомичев Г.А. не согласен с постановлением. Полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его ходатайства и указал, что ходатайство должен рассматривать Октябрьский районный суд г. Владимира. Отмечает, что ходатайство рассматривается по месту жительства лица, то есть в г. Меленки. Указывает, что в соответствии со ст. 400 УПК РФ обязательно участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости. Просит постановление Меленковского районного суда Владимирской области отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Фомичева Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УПК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, с обязательным участием лица в судебном заседании.
Как следует из текста обжалуемого постановления суд разъяснил Фомичеву Г.А. сроки погашения судимости по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2003 года, то есть фактически рассмотрел ходатайство по существу без проведения судебного заседания, но в резолютивной части принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного и направил его по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, что не соответствует закону.
Кроме того, Фомичев Г.А. в настоящее время находится в ФКУ **** УФСИН России по **** и **** будет этапирован обратно в г. Владимир.
Таким образом, вывод суда о необходимости направления ходатайства Фомичева Г.А. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира является необоснованным.
При таких обстоятельствах признать судебное решение законным и обоснованным нельзя, поэтому в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379, ст. 382 УПК РФ оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе Фомичева Г.А., постановить обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 16 мая 2012 года в отношении Фомичева Г.А. отменить.
Ходатайство Фомичева Г.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
Н.В. Бушева