Дело № 22-2811/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Понявина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.,
осужденного Фомичева Г.А.,
адвоката Царёвой Н.В.,
при секретаре Асташкиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Фомичева Г.А., адвоката Фиохиной С.А.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым
Фомичев Г.А., ****, уроженец ****, судимый:
- 28.04.2003 года Меленковским районным судом по ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 20.10.2005 года этим же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам условно с испытательным сроком 2 года;
- 01.06.2006 года этим же судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 15.06.2009 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 17.01.2011 года по отбытии срока наказания;
- 12.08.2011 года этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011года №2 6-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 12.08.2011 года окончательно Фомичеву Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Фомичева Г.А., адвоката Царёвой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фомичев Г.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества З. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление имело место **** в доме, принадлежащем З., расположенном по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фомичев Г.А. и дополнениях к ней от ****, ****, **** выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом дана неправильная оценка его действиям, поскольку не учтены показания потерпевшего, данные им в судебном заседании. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М. о том, что потерпевшему задавались наводящие вопросы. Кроме того, видит нарушение своих прав в не извещении его о слушании дела на 11.05.2012 года, а также в оглашении приговора в его отсутствие, утверждая, что не мог присутствовать на его оглашении по состоянию здоровья. Просит снизить назначенное ему наказание.
Адвокат Фиохина С.А. в жалобе также не согласна с приговором суда. Считает не правильной квалификацию действий Фомичева Г.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая недоказанным факт применения насилия к потерпевшему. Отмечает, что оглашение приговора в отсутствие Фомичева Г.А. является нарушением прав подсудимого. Просит отменить приговор Меленковского районного суда Владимирской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Фомичева Г.А., адвоката Фиохиной С.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Фомичева Г.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено, всей совокупности доказательств оценка дана в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, действия Фомичева Г.А. квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
По смыслу закона насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.
Факт причинения насилия не опасного для здоровья, именно как средства завладения имуществом, подтверждаются показаниями потерпевшего З. и свидетеля Р., которые пояснили на предварительном следствии и подтвердили в судебном заседании, что Фомичев Г.А. отталкивал, наносил удары руками и плечом З. в ответ на препятствия и возражения последнего против завладения Фомичевым Г.А. его вещами. Оснований не доверять данным показаниям судебная коллегия не находит, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и с материалами дела.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы Фиохиной С.А. в части оспаривания факта применения насилия, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими материалам дела.
Необоснованным признаётся судебной коллегией и довод Фомичева Г.А. о его не извещении о слушании дела 11.05.2012 года, поскольку материалами дела подтверждается направление 11.04.2012 года требований о доставке Фомичева Г.А. в судебное заседание 11.05.2012 года (л.д. 202-203).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что слушание дела 11.05.2012 года было отложено на 14.05.2012 года, следовательно, у подсудимого было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Изложенный в жалобах осужденного и адвоката довод о невозможности присутствовать при оглашении приговора по состоянию здоровья не подтверждается материалами дела, не представлено и в суде кассационной инстанции медицинских документов, подтверждающих указанный факт. Напротив, протоколом судебного заседания, актом от 14.05.2012 года, рапортом от 14.05.2012 года подтверждается, что Фомичев Г.А. отказался присутствовать на оглашении приговора без объяснения причин.
Судом приняты все возможные меры, установленные уголовно-процессуальным законом, для обеспечения присутствия подсудимого на оглашении приговора. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в этом нарушений прав подсудимого.
Наказание осужденному Фомичеву Г.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом смягчающих обстоятельств по делу - явки с повинной, полного признания своей вины, состояния здоровья, возмещения причиненного ущерба..
При этом, судом учтено, что Фомичев Г.А. совершил преступление через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, а также учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
С учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Также, судом первой инстанции верно назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия полагает назначенное Фомичеву А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям Общей части УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Фиохиной С.А., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, жалоба Фомичева Г.А., адвоката Фиохиной С.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года в отношении Фомичев Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фомичева Г.А., адвоката Фиохиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
Н.В. Бушева