Дело №22-2546\2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 23 мая 2012 года, которым
Д. отказано в принятии к производству жалобы на постановление заместителя прокурора г.Владимира К. от 5 мая 2012 года о частичном удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25 апреля 2012 года Д. обратился в прокуратуру г.Владимира на действия следователя ****., которые, по мнению заявителя, выразились в волоките при проведении проверки его (Д..) заявления о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ****, а также в не уведомлении его о результатах проверки.
Заместителем прокурора г.Владимира К. вынесено постановление от 5 мая 2012 года о частичном удовлетворении жалобы: признан факт волокиты при принятии процессуального решения, доводы о не уведомлении заявителя о результатах проверки признаны несостоятельными.
По жалобе на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным. Указывает на то, что суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие его доводы. Обращает внимание на тот факт, что он до настоящего времени не получал постановления следователя, в связи с чем нарушаются его права на доступ к правосудию. Просит отменить судебное решение, направив материалы на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц в ходе предварительного расследования являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.
Как видно из представленных материалов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Д. на постановление заместителя прокурора г.Владимира К. от 5 мая 2012 года не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку им не затрагиваются конституционные права заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию.
Поскольку Д. полагает, что действия и постановление К.., как должностного лица органов прокуратуры, являются незаконными, то обжалование данного постановления возможно в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору.
Доступ к правосудию вынесенным по жалобе заявителя судебным решением не затруднен, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ он может обратиться в суд с жалобой на решения, принятые непосредственно в рамках уголовного дела, которые ограничивают или нарушают его права в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные Д. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи