Дело №22-2647\2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Урлеков Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2012 года, которым жалоба Ф. о признании незаконным бездействия со стороны следователя **** – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения заявителя Ф.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.., осужденный приговором Фрунзенского районного суда от 12 мая 2011 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции.
2 ноября 2011 года по заявлению Ф. о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отделе полиции по **** и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, следователем Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
27 марта 2011 года руководителем Ленинского МСО СУ СК РФ по Владимирской области данное постановление отменено, организована дополнительная проверка с указанием конкретных доследственных мероприятий, которая поручена следователю Л.
14 мая 2012 года в Ленинский районный суд г.Владимира поступила жалоба Ф. о признании незаконным бездействия со стороны следователя Л.., ввиду неуведомления его о результатах проведения дополнительной проверки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что о дне слушания дела он был извещен ненадлежащим образом, то есть не за 5 дней, как предусмотрено ч.4 ст.231 УПК РФ. Отмечает, что заявлял ходатайство об отложении дела, однако суд отказал в его удовлетворении. Полагает, что суд нарушил его законные права и интересы, поскольку до начала судебного заседания не разъяснил ему право на ознакомление с материалами доследственной проверки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как видно их представленных материалов, 26 апреля 2012 года следователем Л. по результатам проведения доследственной проверки по заявлению Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и в этот же день копии постановления направлены прокурору г.Владимира и заявителю Ф. почтой.
Таким образом, доводы о бездействии следователя в части не уведомления Ф. о результатах проведения доследственной проверки по его заявлению обоснованно признаны недостоверными. Постановление своевременно направлено в ФКУ ИК-4 для вручения Ф.., то есть по месту его отбывания наказания (л.д.15,16 оборот).
Доводы кассационной жалобы о нарушении права Ф.. на защиту в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также нарушении его прав в судебном заседании, проверялись судебной коллегией и признаются необоснованными.
Судом было удовлетворено ходатайство о личном участии заявителя при рассмотрении его жалобы, которая в силу ч.3 ст. 125 УПК РФ рассматривается в сокращенные сроки и положения ч.4 ст. 231 УПК РФ об извещении за 5 суток до начала судебного разбирательства на рассмотрение указанных жалоб – не распространяется. Как следует из протокола судебного заседания, Ф. участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены его права, он обосновывал доводы своей жалобы, выступил с репликой.
В соответствии с протоколом судебного заседания Ф. было предложено ознакомиться с материалами проверки, от чего он отказался.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными и обоснованными. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ф. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи