Дело № 22-2968/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Агашина М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.,
с участием прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Шмелева А.М.,
адвоката Куровского И.В.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Шмелева А.М.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым
Шмелев А.М., ****, уроженец ****, судимый:
- 25.11.1999 года Александровским городским судом Владимирской области (с учётом изменений, внесенных постановлениями Зубово-Полянского районного суда р. Мордовия от 27.08.2004 года, Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.12.2011 года) по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.07.2007 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев;
- 26.09.2007 года Меленковским районным судом Владимирской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.12.2011 года) по ч. 1 ст. 111 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.12.2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Шмелева А.М., адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шмелев А.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено **** в период времени с **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Шмелев А.М. не согласен с приговором. Считает, что по совершенному деянию, его действия квалифицированы не правильно, назначено суровое наказание и неверно назначен режим исправительного учреждения. Указывает, что К., В., П. и он были вместе за столом, свидетели В., П. всё видели, всё слышали, но почему дают такие показания он не понимает. Следователь прокуратуры отнеслась к делу халатно, односторонне. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют его письменные заявления, которые он просил приобщить, заявление на голодовку, заявление на переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, чем следователь лишила его права на защиту. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, не препятствовал следствию, потерпевший К. просил строго не наказывать. Данное преступление совершено из-за аморального поведения потерпевшего. Полагает, что следователь отнеслась к нему предвзято, дело велось не объективно, не в полном объёме, односторонне, с ущемлением его прав на защиту. Просит учесть его возраст, явку с повинной, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Шмелева А.М., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.
Все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Шмелева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, надлежащую оценку.
В судебном заседании осужденный Шмелев А.М. вину в совершении преступления признал частично, указав при этом, что согласен с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но умысел на убийство К. у него отсутствовал. Потерпевший первый начал его избивать, после избиения К. у него имелись телесные повреждения - гематомы и ссадины на лице. Топор он взял для запугивания потерпевшего, так как опасался, что последний продолжит его избивать. Умысла на убийство К. у него не было, ранее с потерпевшим он не был знаком, неприязни к нему не испытывал. Совершение преступления было вызвано противоправным поведением самого потерпевшего.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний Шмелева А.М., данных им в качестве подозреваемого, следует, что после просьб прекратить драку, К. пошёл в его сторону, высказывая намерение продолжить избиение. При этом в руках у К. каких-либо предметов, которыми тот мог наносить ему удары, не было, и он понимал, что последний будет наносить ему удары руками и причинит физическую боль и побои, но никакой угрозы для его (Шмелева А.М.) жизни и здоровья они представлять не будут. Он не хотел, чтобы К. продолжал его избивать, поэтому взял топор, который стоял у печи и нанес им удары по голове К. Кричал ли он что-то в тот момент или нет, не помнит. После нанесенных ударов К. осел на пол, у него из раны на голове пошла кровь и он стал тяжело дышать. Кроме них в доме на тот момент никого не было. Увидев, что К. после нанесенных им двух ударов топором по голове стал тяжело дышать, а из ран на голове обильно потекла кровь, он подумал, что тот сейчас умрёт и что убил его. Топор довольно тяжёлый инструмент с сильной рубящей силой и даже одного удара им по голове человеку было бы достаточно для причинения смерти. Решив, что К. сейчас умрёт и, испугавшись того, что убил его, он одел свою куртку и побежал на улицу, чтобы спрятать топор, так как понимал, что совершил преступление.
Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что **** около **** к нему домой пришёл В. с другом, они хотели распить спиртное и попросили его сходить в магазин. Он сходил в магазин и купил две бутылки спиртного. Около ****, он и В. пришли домой к последнему, где в кухне дома, втроем с гостем В. - Шмелевым А.М., с которым он ранее не был знаком, стали распивать спиртное. В доме В. он выпил 1 или 2 стакана спиртного, происходящих далее событий не помнит. Очнулся он в хирургическом отделении больницы. У него сильно болела голова, на которой была бинтовая повязка, но что произошло с ним, он не помнит. Когда он пришёл в сознание, от соседей и знакомых по ****, которые навещали его в больнице, в том числе и В., он узнал, что в тот день в доме В. Шмелев А.М. подверг его (К.) избиению и ударил топором по голове.
Факт произошедшего конфликта и драки между Шмелевым А.М. и К. подтверждается:
- показаниями свидетеля В., который показал, что **** утром Шмелев А.М. ходил в магазин. Затем в период между **** он просил К. сходить в магазин и купить им спиртного, а после его возвращения они вместе ходили на похороны. В ходе распития спиртных напитков в кухне дома К., Шмелев А.М. завёл разговор про женщин, и сказал, что когда ходил в магазин познакомился с какой-то женщиной, и по описанию было понятно, что это близкая подруга К. Последний очень болезненно реагирует на такие вещи, и сказал Шмелеву А.М., чтобы тот не трогал П. В это время он (В.) вышел в туалет во двор дома. До его ухода Шмелев А.М. и К. не ругались. Вернувшись в дом, он увидел, что Шмелев А.М. и К. сцепились вместе руками и катаются по полу. Сначала он подумал, что они в шутку борются, а потом увидел, что Шмелев А.М. подмял под себя К. и оказался сидящим на нём сверху. Далее Шмелев А.М. нанес К. не менее 2-х сильных ударов кулаками по лицу, а затем не слезая с него, подтащил К. к стене и стал бить его затылком головы об стену, ударив, таким образом, не менее 3-4 раз. К. потерял сознание, и у него откуда-то из волосистой части головы потекла кровь, вся стена была испачкана кровью. Вмешиваться он не стал, так как боялся быть побитым. Ударяя К. головой об стену, Шмелев А.М. кричал тому, что он убьёт его, и вел себя очень агрессивно. Встав с К., последний лежал на полу без сознания, Шмелев А.М., продолжая выкрикивать слова о том, что убьёт его, схватил стоящий неподалеку стул за спинку, и замахнувшись им, ударил К., который по-прежнему лежал на полу без сознания, по голове. От этих ударов у стула оторвалась спинка, и обломки стула упали на пол. После того как сломался стул, Шмелев А.М. прошёл в помещение чулана на кухне и взял там топор, с которыми вернулся в комнату. С криками: «Сейчас я его убью!», - Шмелев А.М. пошел в сторону К., который по-прежнему был без сознания, лежал на полу и не мог оказать сопротивления. Тогда он решил позвать на помощь. Сомнений в том, что удар топором Шмелев А.М. собирался нанести К. именно в голову у него не было, так как он видел начало размаха и движение топора. Замах топором Шмелев А.М. произвёл, занеся руки за голову, а затем резким движением вперед и вниз стал наносить с большой силой удар лезвием топора в область головы К.
Кроме того вина Шмелева А.М. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре:
- показаниями свидетеля П., которая пояснила, что к ней **** домой прибежал В. и сказал, что гость - Шмелев А.М. избивает К. При этом он пояснил, что К. лежит на полу без сознания, а Шмелев А.М. собирается добить его топором. В. находился в испуганном и взволнованном состоянии. Она вместе с В. сходили к С., и она позвонила в отдел внутренних дел. По дороге к дому В. они встретили гостя - Шмелева А.М., который бежал по улице и у него из-за пояса торчал топор;
- показаниями свидетеля С., которая показала, что со слов В. ей стало известно, что К. убил приезжий мужчина, ударив его по голове топором. Также со слов В., ей известно, что он был очевидцем нанесения К. удара топором по голове;
- показаниями свидетеля Б. - участкового уполномоченного полиции, который показал, что приезжал **** с П. к дому В., около дома ходил незнакомый мужчина, который увидев их, побежал в противоположную сторону и пытался скрыться в зарослях кустарника. Мужчина был задержан, им оказался Шмелев А.М., при задержании у него был обнаружен топор со следами крови;
- показаниями свидетеля М. - фельдшера отделения Скорой медицинской помощи МУЗ «Меленковская ЦРБ», который показал в судебном заседании, что **** вместе с фельдшером Г. выезжали на вызов по адресу: ****, д. Левино, ****. Со слов находившихся в доме людей, известно, что потерпевшего К. ударили топором по голове, последний был госпитализирован в хирургическое отделение «Меленковской ЦРБ» с диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма, рубленные раны волосистой части головы, гиповолемический шок»;
- сообщением С. в ОМВД России по **** от ****, согласно которому В., проживающий по адресу: **** сообщил, что у него в доме неизвестный мужчина ударил топором К.;
- рапортом старшего УУП ОМВД России по ****, согласно которому **** около **** по указанию дежурного ОМВД Д. им совместно с УУП Ж. был осуществлен выезд на ****, где они увидели убегающего от **** мужчину, который был задержан. Данным мужчиной оказался Шмелев А.М. и у него за поясом брюк находился топор;
- протоколом осмотра места происшествия от ****, из которого следует, что в кухне **** имеется диван, на котором лежит подушка, одеяло и полотенце, на которых имеются капли бурой жидкости похожей на кровь. Рядом с диваном расположена дверь, ведущая в зал. Около двери на полу, стене и самой двери имеются растертые потеки бурой жидкости похожие на кровь, здесь же лежат части от разбитого деревянного стула;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 264 от 20.01.2012 года, согласно которому у К. имели место: открытая черепно-мозговая травма в виде 3 рубленных ран на волосистой части головы, оскольчатого перелома теменной области свода черепа; линейная рана на левой кисти; 2 кровоподтёка на лице, ссадина на грудной клетке. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде 3 рубленных ран на волосистой части головы, оскольчатого перелома теменной области свода черепа образовались **** не менее чем от 3 ударов с большой силой лезвием топора, о чём свидетельствует линейная форма ран, у которых значительно преобладает длина над шириной и оскольчатый перелом костей свода черепа. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, создав непосредственную угрозу для жизни.
Довод Шмелева А.М., что свидетели в судебном заседании давали не правдивые показания, признаётся судебной коллегией необоснованным. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, материалы не содержат. Перед дачей показаний в судебном заседании, данные лица были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Все обстоятельства дела полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Шмелева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на материалах дела.
Опровергая доводы защиты и самого осужденного о необходимости квалификации действий Шмелева А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти потерпевшему К. Об этом свидетельствуют использование Шмелевым А.М. в качестве орудия преступления - топора, нанесение им ударов в жизненно-важный орган - голову, с достаточной силой, наличие которой подтверждается характером и локализацией причиненных телесных повреждений, последующим безразличным поведением Шмелева А.М., который не принял мер к оказанию помощи пострадавшему. Кроме того, нанесению ударов топором предшествовало нанесение ударов по голове стулом, с достаточной силой, от чего стул сломался. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который обоснованно не принял во внимание показания Шмелева А.М. о том, что его действия были вызваны противоправными действиями К., от которых он защищался, и правильно расценил их как желание виновного уменьшить степень ответственности за совершенное.
Обстоятельства, изложенные Шмелевым А.М. в жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по которым в приговоре приняты соответствующие решения. Выводы суда являются правильными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Шмелева А.М. под стражей, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.
Несостоятельным признаётся судебной коллегией и довод Шмелева А.М. о нарушении законодательства при проведении предварительного расследования и нарушении его прав на защиту на судебном следствии. Допрос Шмелева А.М. на предварительном следствии производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, по окончании допроса замечаний и дополнений от него не поступало.
Кроме того, фактов нарушения требований уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, не установлено. Согласно материалам уголовного дела, процессуальные права Шмелева А.М. ограничены не были, он имел возможность представления суду своих доказательств, при решении вопроса о возможности окончании судебного следствия каких-либо обоснованных и мотивированных ходатайств об его дополнении или возобновлении виновным или защитником заявлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Наказание Шмелеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, а также с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены - явка с повинной, признание вины.
При этом судом обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая, что совершенное Шмелевым А.М. преступление является особо тяжким, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чём просит в жалобе осужденный Шмелев А.М., у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
С учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Шмелева А.М. обстоятельства, отягчающего наказание, - особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Вопреки доводам автора жалобы, вид исправительного учреждения Шмелеву А.М. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем, жалоба Шмелева А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 мая 2012 года в отношении Шмелев А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шмелева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
И.С. Комарова