Дело №22-2806/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Столяров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Смагина В.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года, которым осужденному
Смагину В.В., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному:
- 16 мая 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2012 года) по ч.3 ст.162, п.«а,д,ж,к» ч.2 ст.105, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 20.04.2000г.; конец срока – 23.10.2017г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Смагин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что допущенные им нарушения в 2004 и 2005 году не могут быть приняты во внимание, поскольку они давно сняты и погашены. Указывает, что за период 2002 – 2003 года, отбывая наказание в Красноярском крае, поощрялся за добросовестное отношение к труду. С 2005 года регулярно выплачивает гражданский иск, при этом отмечает, что ссылка суда на наличие заложенности по иску не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах, сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, в том числе наличия поощрений, судом было принято во внимание, что Смагин В.В. за период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО; несмотря на то, что данные взыскания погашены, они обоснованно положены в основу судебного решения, как данные, характеризующие поведение осужденного. Кроме того, нельзя считать, что социальная справедливость в полной мере восстановлена, поскольку Смагин В.В. обязан к возмещению причиненного вреда, достаточных мер к погашению иска он не принимает, что подтверждает отсутствие у осужденного должного стремления доказать свое исправление.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства Смагина В.В. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Смагина В.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Смагина В.В. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года в отношении Смагина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смагина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи