Дело № 22-3066/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Рукин Д.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Москвичева А.Н., Гагина С.В.,
с участием прокурора Федосовой М.Н.,
адвоката Волковой А.С.,
при секретаре Асташкиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Череповской Н.В.
на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года, которым
Череповская Н.В., ****, уроженка ****, судимая:
- 15.12.2011 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Череповской Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2011 года, окончательное наказание Череповской Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05.06.2012 года. В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 15.12.2011 года - с 03.08.2011 года по 04.06.2012 года.
Взыскано с Череповская Н.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: З. ****; В. ****; Б. ****; И. ****; О. ****; Я. ****; С. ****; М. ****; Е. ****; Л. ****; Т. ****; Г. ****; П. ****; Ш. ****; Х. ****.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Волковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Череповская Н.В. осуждена:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (12 эпизодов);
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Череповская Н.В. не согласна с приговором. Считает приговор слишком суровым. Отмечает, что судом не было учтено её заболевание - ишемия сердца. Просит заменить колонию-поселение на домашний арест.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной Череповской Н.В. и возражения на неё помощника прокурора г. Владимира Кургановой А.С., потерпевших Э., Я., О., Б., И., Л., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании Череповская Н.В. вину признала полностью за исключением предварительного сговора между ней и неустановленной следствием женщиной по эпизоду кражи у О.
Все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Череповской Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, надлежащую оценку.
Вина Череповской Н.В. по эпизоду кражи денег у О. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшей О. в судебном заседании, о том, что **** в дневное время, находясь около **** к ней подошла неизвестная женщина и сообщила о том, что в данном месте ожидает свою клиентку, с отца которой якобы «сняла порчу». В это время к ней подошла вторая неизвестная женщина, которую на опознании она узнала, ей оказалась Череповская Н.В. Обманным путем неизвестная женщина и Череповская Н.В. выманили у неё деньги и причинили ей значительный ущерб на общую сумму ****, а именно она передала им **** и в банке со сберегательной книжки, закрыв счёт сняла ****. С уверенностью заявила, что Череповская Н.В. и другая женщина были в сговоре между собою, поскольку действия их были слаженные, предварительно обговорённые, поскольку Череповская Н.В. постоянно говорила, чтобы она слушала и делала, что говорит вторая женщина
- показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что работает в «Сбербанке» кассиром и **** работала контролёром - кассиром в сбербанке РФ ****, расположенном в ****. **** к ней обратилась О., предоставила сберкнижку с номером **** и сообщила, что ей необходимо снять все деньги и закрыть счёт. Выдала все имеющиеся у О. на книжке деньги в сумме **** и закрыла счёт;
- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, согласно которых ****, находясь с матерью О. на даче в ****, мать сообщила, что **** неизвестные ей женщины якобы под предлогом снятия порчи похитили у неё **** и **** по **** за один евро.
- показаниями свидетелей Р., Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которых они **** участвовали в следственном действии - опознании в качестве понятого, в ходе которого потерпевшая О. опознала Череповскую Н.В. и сообщила, что последняя **** около ****, у **** совместно с неизвестной женщиной под предлогом снятия порчи, похитили у неё денежные средства в сумме ****;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая О. по чертам лица опознала Череповскую Н.В., сообщив, что последняя под предлогом снятия порчи с неизвестной женщиной, находясь у ****, похитили у неё деньги в сумме ****;
- протоколом очной ставки между потерпевшей О. и подозреваемой Череповской Н.В., согласно которому О. подтвердила полностью показания в качестве потерпевшей о том, что **** в ****, Череповская Н.В. с неизвестной женщиной, находясь у **** под предлогом снятия порчи похитила у неё денежные средства в сумме ****;
- протоколом выемки сберегательной книжки на имя О., согласно которому установлено, что **** со сберегательной книжки номер **** сняты денежные средства в сумме **** и осуществлено закрытие счета;
- протоколом осмотра места происшествия от **** с участием потерпевшей О., участка местности у **** зафиксирована обстановка после кражи у неё денежных средств;
- заявлением О., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **** около ****, находясь у **** под предлогом снятия порчи похитили у неё денежные средства в сумме ****, причинив значительный ущерб.
Все обстоятельства дела полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Череповской Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на материалах дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
Обоснованность осуждения Череповской Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевшей З.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевших В. и Б.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевшей И.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевшей Я.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевшей С.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевшей М.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевшей Е.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевших Ш. и Х.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевшей Л.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевшей Т.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) хищение имущества у потерпевшей П.; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ хищение имущества у потерпевшей Г., в кассационной жалобе не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, влияющие на назначение наказания Череповской Н.В.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Череповская Н.В. совершила 13 преступлений средней тяжести, направленных против собственности, по месту жительства в **** характеризуется с положительной стороны.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание виновной, судом учтены - добровольное возмещение вреда потерпевшим Ш., Х., П., наличие на иждивении малолетних детей.
Судом также принято во внимание, наличие у виновной тяжелого заболевания - ****, раскаяние в совершении преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Череповской Н.В., судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чём просит в жалобе осужденная Череповская Н.В., у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
С учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Утверждение автора жалобы о наличии у неё заболевания - ишемия сердца признаётся судебной коллегией не обоснованным, поскольку медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденной данного заболевания, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они также и суду кассационной инстанции.
Вид исправительного учреждения Череповской Н.В. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно, с учётом частичного возмещения Череповской Н.В. материального ущерба потерпевшим, удовлетворил гражданские иски потерпевших Л., Ш., Х., В., Б., Г., П., О., М., З., И., С., Е., Я., Т.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения Череповской Н.В. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года в отношении Череповская Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Череповской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
С.В. Гагин