Дело № 22-3054/2012 Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 8 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Асташкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Костылева Р.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении
Костылеву Р.В., родившемуся **** в ****,
отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 25 мая 2004 года по пп. «ж» «и» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костылев Р.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6, и обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Костылев Р.В. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. В обоснование своих требований указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства взял во внимание характеристики за 2011 год, о существовании которых он узнал из постановления. Обращает внимание на то, что суд принял во внимание то, что он не участвует в общественной жизни отряда и колонии, однако согласно УИК РФ осужденные принимают участие в жизни отряда по собственному желанию, что не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Отмечает, что профилактические беседы согласно УИК РФ не являются дисциплинарными взысканиями. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Костылеву Р.В. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Костылева Р.В., а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Администрация исправительного учреждения характеризует Костылева Р.В. удовлетворительно, представитель ФКУ ИК-6 ходатайство Костылева Р.В. об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку Костылев Р.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и подвергался дисциплинарным взысканиям, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Также Костылев Р.В. за время отбывания наказания допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы, что свидетельствует о его нестабильном поведении.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Костылева Р.В. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2012 года в отношении Костылева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костылева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев