Дело № 22-3096-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Филинова Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012года кассационные жалобы осужденного Аникина Д.Ю. и его защитника, адвоката Тетеревой И.В., на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2012 года, которым
Аникин Д.Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1) 28 декабря 2000 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (как указано в приговоре); 2) 3 июня 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) 24 июля 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 сентября 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 6 дней; 4) 16 апреля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 15 апреля 2010 года по отбытии срока наказания; 5) 27 июля 2010 года по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 %, постановлением от 1 октября 2010 года исправительные работы заменены на 1 месяц 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, смягчив наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникин Д.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Согласно приговору в период времени с 21 час. 57 минут 27 октября 2011 года до 7 час. 28 октября 2011 года в **** между Е и Аникиным Д.Ю., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, сопровождавшаяся оскорблениями со стороны Е В результате чего у Аникина Д.Ю. возникло острое неприязненное отношение к Е и умысел на его убийство. С целью причинения смерти Е Аникин Д.Ю. с силой нанес не менее 5 ударов кулаками и деревянной гардиной в область жизненно-важного органа - по голове Е, а также не менее 2 ударов в область шеи и не менее 2 ударов в область верхних конечностей, после чего лег спать. В результате умышленных действий Аникина Д.Ю. Е были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью Е и привели к наступлению его смерти на месте происшествия от аспирации кровью из поврежденных сосудов слизистой полости носа и ран полости рта в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (вдыхание крови происходило на фоне бессознательного состояния, обусловленного черепно-мозговой травмой).
В судебном заседании Аникин Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Аникин Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части признания в его действиях особо опасного рецидива и определении вида исправительной колонии. Просит смягчить наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
Адвокат Тетерева И.В. в кассационной жалобе ставит вопрос о переквалификации действий Аникина Д.Ю. на ч.4 ст.111 УК РФ, указывая, что из акта судебно-медицинской экспертизы следует о причинении потерпевшему травмы, повлекший в момент причинения тяжкий вред здоровью, смерть же Е произошла от аспирации кровью из поврежденных сосудов слизистой полости носа и ран полости рта в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Полагает необоснованным непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Аникина Д.Ю. телесных повреждений. Просит переквалифицировать действия осужденного на 4.ст.111 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Потапков Г.А. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что вина Аникина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Аникина Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях самого виновного, свидетелей, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Аникина Д.Ю. умысла на причинение смерти Е судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний самого Аникина Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший требовал от него покинуть дом, а после того, как потерпевший его ударил, он нанес тому удар кулаком по лицу, от которого Е упал на пол. Тогда он сел на потерпевшего и стал наносить удары по лицу с силой и злостью, а затем взял фрагмент деревянной гардины и нанес им несколько ударов по лицу. Избивал Е до тех пор, пока тот не перестал двигаться. Он видел, что у потерпевшего все лицо было в крови. Затем лег спать, сказав Б, чтобы она замыла в комнате следы крови. Сколько нанес он ударов потерпевшему не помнит, но не менее 10, а ударов гардиной было примерно 5 (т.1 л.д.92-95).
Данные показания Аникин Д.Ю. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 29 октября 2011 года, указывая месторасположение потерпевшего и демонстрируя способы нанесения ударов Е (т.1 л.д.110-129).
В явке с повинной Аникин Д.Ю. также указал, что наносил удары Е по лицу и телу, в том числе и гардиной, после чего надел его куртку, кроссовки и попросил Е замыть пол (т.1 л.д.30).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б о том что, она видела как Аникин Д.Ю. стоял над лежащим на полу Е и наносил ему удары по голове деревянной гардиной. Утром она увидела, что руки Аникина были в крови, он их вымыл, одел кроссовки потерпевшего и попросил её замыть кровь (т.1, л.д.72-73).
Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что об умысле Аникина Д.Ю. на причинение смерти Е свидетельствует характер примененного насилия: нанесение с достаточной силой многочисленных ударов кулаками, а затем деревянной гардиной в жизненно-важный орган - голову, делая вывод, что Аникин Д.Ю. сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, и предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, сознательно допуская это.
При этом суд правильно отметил в приговоре, что Аникин Д.Ю. прекратил наносить удары Е только после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни.
Последующие действия осужденного, заключающиеся в оставление потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, и из головы которого текла кровь, неоказание тому медицинской помощи, также свидетельствуют об умысле Аникина Д.Ю. на убийство Е
Виновность Аникина Д.Ю. в причинении смерти Е подтверждается также заключением эксперта № 271 от 28 октября 2011 года о наличии у потерпевшего острой закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, множественных кровоподтеков на лице, которая привела к отеку головного мозга и, как следствие, к вторичному кровоизлиянию в ствол мозга. При этом, как следует из заключения эксперта, указанная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Е Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой. С полученными повреждениями в область головы маловероятно, что Елашин мог совершать активные целенаправленные действия (т.2, л.д.3-9).
Судом исследовался вопрос о возможном получении Елашиным повреждений в результате избиения, имевшего место в более раннее время в этот же день неустановленными лицами. Так из показаний свидетелей П и Б усматривается, что около 22 часов 27 октября 2011 года в **** трое неустановленных лиц нанесли по одному удару ладонями по лицу, от которых тот упал на пол. Однако видимых телесных повреждений от данных ударов у Елашина не имелось, крови также не было, он самостоятельно поднялся и продолжил употреблять спиртные напитки с остальными.
Изложенные обстоятельства фактически подтверждены самим Аникиным Д.Ю.
Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Аникиным Д.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом исследовано. С учетом заключения комиссии экспертов № 1296 от 9 декабря 2011 года, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого ему деяния Аникин Д.Ю. обоснованно признан вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Аникину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникину Д.Ю., суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия признает противоправность поведения потерпевшего Е смягчающим наказание Аникина Д.Ю. обстоятельством, поскольку, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, между Аникиным Д.Ю. и Е перед совершением преступления произошла ссора, сопровождавшаяся оскорблениями Е в адрес Аникина Д.Ю.
Учитывая наличие у Аникина Д.Ю. непогашенных судимостей по приговорам от 3 июня 2003 года и 16 июля 2008 года, которыми он был осужден за совершение тяжких преступлений, при совершении осужденным особо тяжкого преступления суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Таким образом, довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива является несостоятельным.
Принята во внимание судом и отрицательная характеристика Аникина Д.Ю. по месту жительства, из которой видно, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, дерзок, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Также судом учтено, что виновным совершено особо тяжкое преступление против жизни человека.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима, при особо опасном рецидиве преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Аникиным Д.Ю. преступления и в связи с признанием рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 28 декабря 2000 года, которым он осуждался за преступление средней тяжести, ввиду её погашения, поскольку согласно положениям п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Кроме того, в приговоре указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и особо опасного рецидива преступлений суд при назначении наказания Аникину Д.Ю. применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, соответственно, 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания по данной статье составляет 5 лет, а с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ наказание не должно превышать 6 лет лишения свободы (в пределах санкции).
Указывая в приговоре о назначении Аникину Д.Ю. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание в виде 9 лет 6 месяцев свободы, фактически не применив указанную норму закона. В связи с указанными выше обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым смягчить Аникину Д.Ю. наказание до 6 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2012 года в отношении Аникина Д.Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 28 декабря 2000 года.
Смягчить Аникину Д.Ю. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Аникина Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аникина Д.Ю. и адвоката Тетеревой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив