Дело № 22-3179/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бодрова Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Бушевой Н.В., Москвичева А.Н.,
с участием прокурора Лаврентьевой И.Н.,
адвоката Черентаева А.В.,
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Харитоновой Л.В.
на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 3 июля 2012 года, которым
Иванников А.Ю., ****, уроженцу рес****, судимому:
- 06.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
- 21.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 6 марта 2012 года.
Иванников А.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Черентаева А.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Иванников А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
На условно осужденного в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 03.05.2012 года осужденному Иванникову А.Ю. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.
Несмотря на профилактическую работу сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и принятые меры воздействия к осужденному, последний должных выводов не сделал и продолжил систематически нарушать возложенные на него обязанности - совершил 3 административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде ареста.
За данные нарушения порядка отбывания наказания **** инспекцией было отобрано объяснение осужденного и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в случае повторного нарушения порядка отбывания условного осуждения.
**** и.о. начальника филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** обратилась в суд с представлением об отмене Иванникову А.Ю. условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы на основании приговора от 06.03.2012 года.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе адвокат Харитонова Л.В. в интересах осужденного Иванникова А.Ю. выражает не согласие с постановлением. Указывает, что судом не приняты во внимание документы, приобщённые в ходе судебного заседания: характеристика от участкового уполномоченного полиции ****, в которой указано, что за последний период времени на Иванникова А.Ю. жалоб от соседей не поступало. Также не учтено, что Иванников А.Ю. устроился на работу и **** отработал первую смену. Полагает, что судом не были приняты во внимание указанные факты. Просит отменить постановление Меленковского районного суда Владимирской области, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Харитоновой Л.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически или злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух или более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных материалов следует, что в течение испытательного срока Иванников А.Ю. нарушал общественный порядок и предупреждался о возможной отмене условного осуждения, ему судом был продлен испытательный срок на 1 месяц, однако на путь исправления осужденный не встал: ****, **** и **** Иванников А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ч.ч. 1, 2 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде ареста и штрафов.
За данные нарушения порядка отбывания наказания **** и Иванникову А.Ю. вынесено было предупреждение об отмене условного осуждения в случае повторного нарушения порядка отбывания условного осуждения.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Иванников А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Также, ****, **** и **** Иванников А.Ю. был вновь привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде ареста и штрафов.
Дав оценку личности осужденного, его поведению за период отбывания условного осуждения, суд пришел к выводу, что, несмотря на проводимую профилактическую работу, направленную на изменение поведения осужденного, Иванникова А.Ю. систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, за время нахождения на учете неоднократно привлекалась к административной ответственности, на проводимые с ним мероприятия не реагировал, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно отменил Иванникову А.Ю. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 06.03.2012 года.
Факты нарушений Иванниковым А.Ю. порядка отбывания наказания, а также возложенных на него судом обязанностей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда.
Доводы адвоката Харитоновой Л.В., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, однако не смогли повлиять на принятие судом другого решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Иванникову А.Ю. правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 3 июля 2012 года в отношении осужденного Иванников А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харитоновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи Н.В. Бушева
А.Н. Москвичев