Дело № 22-2985-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Русанов И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 8 августа 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012года кассационную жалобу М2 и М1 на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым
жалоба М1 и М2 на постановление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» К от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе М1 и М2 на постановление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» К от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по их заявлению о нанесении им 22 декабря 2011 года около **** **** **** побоев Х, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М2 и М1 указывают, что по факту причинения им Х побоев 22 декабря 2011 года было вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых они обжаловали в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Считают, что все постановления идентичны друг другу, а поэтому, по мнению авторов жалобы, никаких проверок по их заявлению не проводилось. Сообщают о необоснованной позиции помощника городского прокурора, который не привел доказательств законности обжалуемого постановления. Обращают внимание на лжесвидетельство М3, объяснения которой положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывают, что им мировым судьей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М3 за дачу ложных показаний. Просят отменить постановление судьи.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе М2, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.Так, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ заявитель, его защитник, законный представитель или представитель, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, прокурор, следователь, руководитель следственного органа должны быть надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы.
В представленных же материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об извещении о дате, месте и времени разрешения жалобы должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, руководителя следственного органа, а также лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, то есть Х
Таким образом, судьей нарушено право указанных лиц на участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке досудебного производства.
Кроме того, судьей не мотивирован вывод об отсутствии оснований (достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для возбуждения уголовного дела.
Без проверки утверждений должностного лица, указанных им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на соответствие собранному в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалу, нельзя принять по жалобе законное и обоснованное решение.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы необходимо принять все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года по жалобе М1 и М2 на постановление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» К от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы по жалобе М1 и М2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу М2 и М1 удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов